Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 ~ М-825/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Константина Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Яровой В.В., не признавшей иск,

установил:

Никонов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 136 100 руб., неустойку в размере 83 021 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на выезд эксперта и осмотр транспортного средства в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 272,30 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2020 г. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО. По заказу ответчика эксперт осмотрел автомобиль истца, составлено заключение, на основании которого ответчик отказал в признании события ДТП страховым случаем. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 100 руб. На направленную истцом претензию ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиям к ответчику, Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований.

СПАО «Ингосстрах» иск не признало, представлены возражения, согласно которым ответчик полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку следы повреждений, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП 11 августа 2020 г. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Копия искового заявления направлена на адрес АНО «СОДФУ» (Вопрос 4, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

В судебное заседание Никонов К.В. не явился, извещался судом надлежащим образом на адрес, указанный им самим в исковом заявлении (почтовый идентификатор 80087963400173, отчет об отслеживании приобщен к материалам дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признает, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2020 г. имело место ДТП с участием автомобиля Chrysler Voyager, гос.рег.знак о549мх750, под управлением водителя Никонова К.В., и автомобиля MAN-18463 с полуприцепом Chereau, гос.рег.знак ех599523, под управлением водителя Борейко К.Г., в результате которого автомобилю Chrysler Voyager, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серия XXX № от 20 января 2020 г. со сроком страхования с 21 января 2020 г. по 20 января 2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, полис серия РРР №.

15 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 августа 2020 г. произведен осмотр автомобиля истца; 19 августа 2020 г. эксперт ООО «Группа содействия Дельта» по заказу ответчика составил заключение, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС Chryler Voyager, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2020 г. с участием ТС Chereau, гос.рег.знак ех599523, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

24 августа 2020 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

12 октября 2020 г. эксперт ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по заказу истца составил заключение, согласно которому определены и зафиксированы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС истца; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС в заявленном ДТП от 11 августа 2020 г.; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 100 руб.

10 ноября 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», которое приложил к обращению.

19 ноября 2020 г. ответчик направил ответ на претензию истца, в котором указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении ответчика с требованиями о взыскании по договору ОСАГО денежных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на выезд эксперта и осмотр транспортного средства, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон», согласно заключению которого полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; на ТС Chrysler Voyager в результате ДТП от 11 августа 2020 г. никакие повреждения не возникли; все повреждения ТС Chrysler Voyager с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 августа 2020 г.; повреждения ТС Chrysler Voyager не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 04 февраля 2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Никонова К.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на выезд эксперта и осмотр транспортного средства.

По ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела суд назначил по делу судебную трасологическую и оценочную экспертизу, для проведения которой предложил истцу представить запись ДТП с видеорегистратора, стороне ответчика – фотографии, сделанные при осмотре автомобиля, а также по ходатайству экспертной организации из ГИБДД истребован материал по рассматриваемому ДТП.

На основании определения суда, с учетом указанных выше дополнительных материалов, эксперт ООО «Центроконсалт» составил заключение, согласно которому истцом заявлено ДТП, якобы имевшее место 11 августа 2020 г. в 22 час. 30 мин по адресу: Москва, МКАД, внутренняя сторона, 106-й км.

Из материалов дела следует, что заявленное ДТП произошло с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Chrysler Voyager, гос.рег.знак о549мх750, под управлением водителя Никонова К.В.,

- автомобиль MAN-18463 с полуприцепом Chereau, гос.рег.знак ех599523, под управлением водителя Борейко К.Г.

Механизм заявленного ДТП подробно описан в соответствующем разделе заключения эксперта.

По результатам экспертных исследований установлено следующее:

Все повреждения автомобиля Крайслер, заявленные как следствие взаимодействия с Полуприцепом и заявленные как образованные в результате столкновения пары «Крайслер-Полуприцеп», не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП, технически не могли образоваться в результате этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Все повреждения автомобиля Крайслер, заявленные как следствие взаимодействия с Полуприцепом и заявленные как образованные в результате столкновения пары «Крайслер-Полуприцеп», имелись на автомобиле Крайслер до указанного ДТП.

Резкое отклонение траектории автомобиля Крайслер влево, зафиксированное на видеозаписи, снятой с видеорегистратора, которое выдаётся истцом за момент столкновения пары «Полуприцеп-Крайслер», возникло вследствие рефлекторного движения рук водителя Крайслера, направленного на поворот руля влево. Данное действие могло возникнуть вследствие испуга.

Фактически в заявленном ДТП контактирования пары «Полуприцеп-Крайслер» не было. Об этом говорит факт отсутствия на автомобиле Крайслер следовых признаков такого воздействия. При заявленном взаимодействии пары «Полуприцеп-Крайслер» на автомобиле Крайслер должно быть повреждено правое переднее крыло в передней части и правая боковина переднего бампера. В этой зоне должен быть эпицентр воздействия. Но фактически Правое переднее крыло в передней части и правая боковина переднего бампера Крайслера вообще не повреждены, чего технически не может быть в заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании проведенных исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, по мнению эксперта, необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля Chrysler Voyager, отпала.

Как предусмотрено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), для целей Закона об ОСАГО используются, среди прочих, следующие основные понятия:

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за рядом исключений.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу приведенных положений действующего законодательства для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений потерпевшего со страховщиком, что имеет место по данному делу, наличие страхового случая, наличие события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имуществу.

Заключение ООО «Центроконсалт» содержит подробное описание проведенного исследования по каждому из поставленных судом вопросов, кроме вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за отсутствием необходимости отвечать на данный вопрос), выводы эксперта научно обоснованы и основываются на материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт», поскольку она выполнена специалистом в области трасологии и автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключений ООО «Группа содействия Дельта», ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ООО «Овалон» и ООО «Центроконсалт» суд отдает предпочтение последнему, поскольку первые два составлены по заказу сторон, среди всех заключений наиболее полный комплект материалов был предоставлен именно в ООО «Центроконсалт», включая данные видеорегистратора и материал ГИБДД, заключения ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «Овалон» не противоречат заключению ООО «Центроконсалт», а заключение ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» суд отвергает как вступающее в противоречие с прочими тремя экспертными заключениями и основанное на менее полном комплекте материалов чем тот, который был предоставлен для исследования в ООО «Центроконсалт».

Таким образом, заключение ООО «Центроконсалт» не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами, кроме отвергнутого судом заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в связи с чем, с учетом изложенного выше, суд основывает свои дальнейшие выводы на данном заключении.

По совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что наступление заявленного истцом страхового случая не установлено, опровергнуто выводами судебной экспертизы, а при таких обстоятельствах отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате следует признать обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не имело места, компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя не нарушены, а также штрафа, поскольку суд не приходит к выводу о присуждении в пользу истца страхового возмещения.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, поскольку суд принимает решение в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые Никонова Константина Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2021 г.