Решение по делу № 2-102/2020 ~ М-43/2020 от 31.01.2020

Дело №2-102/2020

УИД 27RS0012-01-2020-000065-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                              29 июня 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Гамм В.Э.

ответчика Кириллова Ю.Ю. и его представителя адвоката Гдюль Н.П., действующей на основании ордера,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамм В.Э. к Кириллову Ю.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гамм В.Э. обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> водитель автомобиля TOYOTA-COROLLA-SPACIO г/н №, Кириллов Ю.Ю. выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-HILUX-SURF государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец.

После данного ДТП истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность истца не бала застрахована в установленном законом порядке. Позже истцу стало известность, что Кириллов Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

После отказа страховой компании в прямом возмещении ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по составлению расчета составила 16000 рублей. В соответствии со сметой стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA-HILUX-SURF г/н № 337038 рублей, в том числе расходы на работу 53300 рублей, расходы на запчасти 283738 рублей.

С целью решения вопроса о досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчиком не возмещен ущерб, истец обратился за консультацией и составлением искового заявления к лицу, имеющему высшее юридическое образование. Общая стоимость оказанной юридической услуги составила 4000 рублей.

Просит суд взыскать с Кириллова Ю.Ю. в пользу Гамм В.Э. материальный ущерб в размере 337038 рублей, расходы на оплату расчетной сметы ремонта в размере 16000 рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 4000 рублей.

До судебного заседания истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит, взыскать с Кириллова Ю.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 429700 рублей, расходы на оплату экспертизы и оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату сметной стоимости ремонта транспортного средства в размере 16000 рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 4000 рублей.

Истец Гамм В.Э. в судебном заседании подержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Ответчик Кириллов Ю.Ю. в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что вину в ДТП не оспаривает, и признает свою обязанность возместить причиненный ущерб, однако с размером ущерба, определенным истцом не согласен, считает его чрезмерно завышенным, согласен возместить вред в пределах 100 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Гдюль Н.П. доводы ответчика поддержала в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу Гамм В.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA-HILUX-SURF», государственный регистрационный знак № (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA-SPACIO» государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова Ю.Ю., и автомобиля марки «TOYOTA-HILUX-SURF», государственный регистрационный знак № управлением Гамм В.Э. В результате столкновения автомобилю «TOYOTA-HILUX-SURF», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 10, 109-125).

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик Кириллов Ю.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Ю., управляя автомобилем марки «TOYOTA-COROLLA-SPACIO» государственный регистрационный знак № выехал в нарушение п. 9.1 ПДД на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.11).

В страховой выплате потерпевшему Гамм В.Э. отказано, поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 16).

Истцом за составление сметной стоимости по восстановлению транспортного средства ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16000 рублей (л.д. 19).

Из представленной сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИП Лихачев следует, что стоимость ремонтных работ составила 339038 рублей, в том числе затраты на работу 55300 рублей, затраты на запчасти 283 738 рублей (л.д. 37).

За составление сметной стоимости истцом Гамм В.Э. оплачено ИП ФИО 16000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Гамм В.Э. и ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь, в том числе консультационные услуги, подготовка искового заявления о взыскании с Кириллова Ю.Ю. материального вреда. Стоимость оказываемых услуг составила 4000 рублей (л.д. 24-25).

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки «TOYOTA-HILUX-SURF», государственный регистрационный знак № определены экспертом по фотоматериалам и представленного акта осмотра. Стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 429 700 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 669500 рублей (л.д. 60-93).

За проведение экспертизы истцом Гамм В.Э. 02.04.2020 оплачено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» 10000 рублей (л.д. 57).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинён вред. Также установлено, что гражданская ответственность автовладельца Кириллова Ю.Ю., не была застрахована, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Кириллова Ю.Ю. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком признано, поэтому в судебном заседании подлежит выяснению лишь вопрос о размере вреда подлежащего возмещению.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком справки ИП Дик М.Я. о стоимости запасных частей (л.д.128), поскольку достоверность данного доказательства взывает сомнение. Так суду неясно, из каких источников получены сведения о стоимости деталей, являются ли указанные в справке детали новыми или бывшими в употреблении, является ли эта стоимость средней, минимальной или максимальной и т.д.

Представленный истцом документ, поименованный как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом как доказательство по гражданскому делу. Не смотря на то, что данное доказательство нельзя отнести к заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако данный документ как содержащий сведения имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ признается письменным доказательством.

Оснований не доверять расчетам, проведенным специалистом АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» имеющим высшее технической образование, а также образование в области оценки, стаж работы с 2011 года, прошедшего подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», у суда не имеется.

Расчет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), за исключением узлов системы подушек и ремней безопасности автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Кириллова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA-HILUX-SURF», государственный регистрационный знак № в размере 429 700 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, акт передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме этого, истцом за подготовку экспертного заключения уплачено 10 000 рублей, поскольку данное доказательство использовано истцом, а в последствии судом, для определения стоимости восстановительного ремонта, данные затраты должны быть отнесены к судебным расходам, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости сметного расчета составленного ИП № (16 000 рублей) суд не находит, поскольку данный документ доказательством признан не был, и судом во внимание не принимался.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6570 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамм В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Ю.Ю. в пользу Гамм В.Э. материальный ущерб в размере 429 700 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570, а всего 450 270 (четыреста пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья                                          Р.М.Ханбиков