Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23273/2016 от 17.08.2016

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-23273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суркова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Суркова <данные изъяты> – Екименкова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Сурков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Сурков <данные изъяты> указал, что он является владельцем автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «БИН Страхование» на условиях договора КАСКО. <данные изъяты> автомобилю неустановленными лицами были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплатил лишь <данные изъяты> рублей, поэтому Сурков <данные изъяты>. просил взыскать эту разницу с ООО «БИН Страхование». Кроме того, <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного автомобиля. При движении автомобиль наехал на препятствие, из-за чего автомобилю истца также были причинены повреждения. Однако, ответчик ООО «БИН Страхование» отказался выплачивать страховое возмещение. Истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» по первому страховому случаю <данные изъяты> рублей, по второму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Сурков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Суркова <данные изъяты> исковые требования поддержал с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной трассологической-автотехнической-оценочной экспертизы.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части: с ООО «БИН Страхование» взыскано в пользу Суркова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 943 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Сурковым <данные изъяты> и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сурков <данные изъяты> являлся страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. При этом Сурковым <данные изъяты> <данные изъяты> была уплачена страховая премия ответчику ООО «БИН Страхование». По указанному договору, в том числе, был застрахован ущерб указанному автомобилю, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Отдела МВД РФ по району Чертаново <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28-<данные изъяты> у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, неустановленное лицо причинило повреждения указанному выше автомобилю.

В связи с обращением Суркова <данные изъяты> по указанному страховому случаю, ответчик ООО «БИН Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> в районе д. 8 по адресу: <данные изъяты>, Сурков <данные изъяты> управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на препятствие, из-за чего указанному автомобилю были причинены повреждения.

В выплате по данному страховому случаю ответчиком Суркову <данные изъяты> было отказано, поскольку этот случай не является страховым.

Исходя из этого, по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому случаю 28-29.01.2015 года составила <данные изъяты> рублей. В отношении второго страхового случая, наступившего <данные изъяты>, экспертизой было установлено, что в условиях указанного ДТП могли быть образованы повреждения следующих деталей на автомобиле Вольво S80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> облицовка переднего бампера нижняя (в средней части), кронштейн облицовки переднего бампера нижний, защита картера ДВС, подрамник передний, корпус АКПП, поперечина защитная средняя нижняя, катализатор выпускной системы, резонатор выпускной системы, экран теплоизоляционный передний, экран теплоизоляционный средний, экран теплоизоляционный топливного бака, бак топливный, подрамник задний, рычаг поперечный задний нижний левый.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила <данные изъяты> рублей.

Судом обосновано принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы эксперта не имелось.

Доводы ООО «БИН Страхование» о том, что по первому страховому случаю страховое возмещение выплачено в полном объеме, а по второму – не имеется оснований в выплате страхового возмещения судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ущерб по первому страховому случаю составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком было выплачено 279033 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

По второму страховому случаю ущерб составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение по данному страховому случаю не было выплачено.

Учитывая, что ООО «БИН Страхование» не были произведены выплаты Суркову <данные изъяты> сумм страхового возмещения, то в пользу Суркова <данные изъяты> обосновано взыскано страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи