Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2017 (2-67/2016;) ~ Материалы дела от 18.12.2015

Дело № –2/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием ответчиков Бочаровой В.А. и Бочарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к Бочаровой В. А., Бочарову В. Н. о взыскании долгов наследодателя по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «Ягуар» подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчиков Бочаровой В.А. и Бочарова В.Н. как наследников принявших наследство, долг наследодателя фио1 перед истцом в сумме 1086200 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» в лице генерального директора фио7 и фио1 был заключен договор проката №, согласно которому последнему во временное пользование был предоставлен автомобиль марки «МАЗДА-6», гос. номер №, 2012 года выпуска, двигатель РЕ 20212933, свидетельство о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 07 часов 10 минут фио1, управляя указанным автомобилем и следуя по автодороге «Новоросийск-К.Пролив» г.к.Анапа, в нарушение п.п.1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот», двигаясь в районе 72 км+800 м, на участке дороги имеющей изгиб, не справился с управлением, выехал на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель фио1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, возникшее в результате ДТП, восстановительный ремонт автомобиля составляет 1878950 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 1086200 рублей и что делает проведение ремонта нерентабельным.

В соответствии с п.3.8.3 Правил страхования в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку водитель фио1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ягуар» и фио1, Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере определяемом арендодателем, в случае если ущерб не возмещается за счет страховых выплат.

В настоящее время имущество, принадлежащее фио1, перешло его родственникам, которые в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ обязаны возместить истцу ущерб причинённый фио1 на указанную сумму.

Истец ООО «Ягуар», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Бочарова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, как необоснованные. Суду пояснила, что единственным наследником принявшим наследство после смерти фио1 является она, поскольку является матерью погибшего. В свою очередь отец погибшего - Бочаров В.Н. от своего права на принятие наследства отказался, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, рыночная стоимость принятого наследственного имущества ниже размера исковых требований, что в силу ст. 416 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Так же вызывает сомнение определённая истцом рыночная стоимость поврежденного автомобиля, по их сведениям она составляет в Москве 800000 рублей. Обратила внимание, что оригинал договора аренды автомобиля суду представлен не был, в связи с чем стоимость автомобиля также вызывает сомнение, при этом сам факт заключения такого договора она не оспаривает. Кроме того, она после смерти сына вернула занятые им под расписку у фио10 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Представитель ответчика Громницкий И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Просил дело рассмотреть без его участия, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бочаров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным ответчиком Бочаровой В.А.

Третье лицо – нотариус Мильковского, Быстринского, Соболевского нотариального округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

В силу статей 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» в лице генерального директора фио7 (Арендодатель) и фио1 (Арендатор) заключен договор проката №, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору, автомобиль марки МАЗДА 6 гос. номер № 2012 года выпуска, двигатель №№, свидетельство о регистрации № № (т.1л.д.40-45).

ООО «Ягуар» является владельцем автомобиля на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио8 и ООО «Ягуар» в лице генерального директора фио7 сроком на 12 месяцев (т.1 л.д.32-33).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут фио1 управляя транспортным средством марки МАЗДА 6 государственный номер №, двигаясь по автодороге «Новроссийск-К.Пролив» г.к.Анапа, в нарушение п.1.5, 2.7.10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот» в районе 72 км+800 м, не справился с управлением, выехал на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля (т.1л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель фио1 от полученных травм скончался на месте происшествия, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по городу Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по ст. 264 УК РФ отказано. Из постановления также следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем фио1 требований п.п.1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.50-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗДА 6 государственный номер №, принадлежащий по договору аренды ООО «Ягуар», получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно экспертному заключению N 600/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 1878950 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 1086200 рублей (т.1 л.д.37-39).

Поскольку проведение ремонта нерентабельно, исковые требования ООО «Ягуар» о возмещении ущерба ограничиваются суммой рыночной стоимости автомобиля 1086200 рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя фио1, истцу причинен материальный ущерб в размере 1086200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» в лице генерального директора фио7 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования 1230100 №, вместе с тем при обращении ООО «Ягуар» в ООО «СК «Согласие», в выплате страхового возмещения отказано, по причине нахождения водителя фио1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.217).

В соответствии со ст.ст. 1112,1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования норм закона, обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя и наследник, принявший наследство, обязан возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, единственным наследником принявшим наследство после смерти фио1 является его мать – Бочарова В.А., его отец Бочаров В.Н. от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу Бочаровой В.А. (л.д.76,77).

Соответственно, обязательства погибшего фио1 вследствие причинения им вреда имуществу ООО «Ягуар», в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, в состав наследственного имущества после смерти фио1 вошло: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №; охотничье огнестрельное оружие ТИГР, калибр 7,62х54 №, 2001 года выпуска стоимостью 29100 рублей; охотничье огнестрельное оружие ИЖ-27М, калибр 12 № стоимостью 9900 рублей; денежные вклады в ОАО «Россельхозбанк» в размере 9396 рублей 92 копеек и 10 руб.00 коп., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Кроме того, решением Мильковского районного суда за Бочаровой В.А. в порядке наследования после смерти фио1 признано право собственности на автомобиль «Тойота Тойо Айс», 1993 года выпуска.

Общая стоимость всего наследственного имущества, с учетом заключения экспертов о рыночной стоимости имущества, составила: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 360 000 рублей (1/2-680000 рублей); земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № в размере 70000 рублей; автомобиля «Тойота Тойо Айс» 1993 года выпуска в размере № рублей, охотничьего огнестрельного оружия ТИГР, калибр 7,62х54 №, 2001 года выпуска стоимостью 29100 рублей; охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27М, калибр 12 № стоимостью 9900 рублей; а также денежных вкладов в ОАО «Россельхозбанк» в размере 9396 рублей 92 копеек и 10 руб. 00 коп., составляет 1 059 606 рублей 92 копейки, что ниже размере долга.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерший фио1 заключил договор займа с фио9, по условиям которого занял у последнего 500 000 рублей.

Из пояснений ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля фио10, а так же расписки в получении денежных средств следует, что Бочарова В.А. как наследник умершего фио1, выплатила Кевбрину в счет долга наследодателя по договору займа 500 000 рублей, которые свидетель фио9 занял фио1 перед его смертью.

Доводы представителя истца о том, что данная расписка является поддельной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» № подпись поставленная в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена фио1, доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, остаток стоимости перешедшего к Бочаровой В.А. наследственного имущества, составляет: 1 059 606 руб. 92 коп. - 500000 руб. = 559 606 руб. 92 коп.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, с ответчика Бочаровой В.А. как единственного наследника умершего фио1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 559 606 рублей 92 копейки, то есть в пределах остаточной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы фио1 о завышенной рыночной стоимости автомобиля, в том числе по причине не предоставления оригинала договора аренды, судом во внимание не принимаются. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертным заключением, сомневаться в заключении эксперта, у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость поврежденного автомобиля, отличную от стоимости определённую экспертом. Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы рыночной стоимости поврежденного автомобиля, суду также не заявлялось.

Поскольку Бочаров В.Н. отказался от принятия наследства после умершего фио1, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Ягуар» в части исковых требований к Бочарову В.Н. отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 13631 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13631 рубль.

С учетом требований ст. 98 ГПК РОФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7019 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза договора займа, заключенного между фио1 и фио9

Согласно судебному определению, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Научно исследовательский центр «Экспертиза», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление генерального директора ООО НИЦ «Экспертиза» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в котором указывается на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими было исполнено в полном объеме, однако до настоящего времени оплата проведения экспертизы в размере 12000 рублей не произведена.

Заключение эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в судебном заседании, результаты экспертизы не повлияли на стоимость наследственного имущества ответчиков.

Следовательно, понесенные ООО НИЦ «Эспертиза» в ходе рассмотрения настоящего спора издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с истца ООО «Ягуар», обязанного к данным расходам на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Относительно издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы от 17ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не заявляли требований относительно их взыскания, разрешение вопроса о данных судебных расходах суд полагает возможным оставить на рассмотрение в отдельном судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ягуар» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой В. А. в пользу ООО «Ягуар» долг наследодателя в размере 559606 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Бочаровой В. А. к пользу ООО «Ягуар» судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7019 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» к Бочарову В. Н. о взыскании долга наследователя – отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Ягуар» в пользу ООО Научно исследовательский центр «Эспертиза» в возмещение судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов