Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 г.                                                                                  с.Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием:

истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» представитель Автаев А.А. - не явился,

ответчик - Пьянзова Е.Т. - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» к Пьянзовой Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» (далее ООО МКК «Джерси») обратилось с иском к Пьянзовой Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 15.09.2018г. с ответчиком был заключен договор займа с процентами <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 руб.00 коп. сроком по 09 октября 2018 г. под 2% в день (730% годовых). Пунктом 7 договора предусматривалось, что 09 октября 2018 г. заемщик осуществляет платеж 7 400 руб.,включающий погашение суммы займа 5000 руб., погашение процентов 2400 руб., начисленных со дня следующего за днем предоставления займа. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.10.2018г. <номер>-1 о продлении договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за период с 08 октября по 01 ноября 2018г. в размере 2400 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 02 ноября 2018 г. №№04/1509201800001-2 предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты за период с 02 ноября по 26 ноября 2018 года в размере 2400 рублей. Таким образом, сумма процентов за период с 15 сентября - 26 ноября 2018 г. составила 7200 руб.00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 5000 руб., проценты в размере 10 000 рублей за период с 15.09.2018г. по 25.02.2019г., неустойку 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины 609 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 апреля 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2019г., исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами №-4/150901800001 от 15 сентября 2018 года и по дополнительному соглашению <номер> -1 от 08 октября 2018г.,

№<номер> -2 от 02 ноября 2018г. за период на 25 февраля 2019г. в сумме 7 785 руб. 50 коп., из которой: 5000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2400 руб. - проценты за пользование займом с 15.09.2018г. по 26 ноября 2018г., 227 руб.50 коп. - неустойка за период с 27 ноября 2018г. по 25 февраля 2019г., 158 руб.00 коп. - проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,50% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2018г.,возврат государственной пошлины 400 руб., всего 8 185 руб. 50 коп.

     В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов и неустойки. В настоящее время имеется задолженность: сумма займа 5000 руб.,проценты за пользование займом 10 000 руб., неустойка в размере 230 руб. Считает, что суд необоснованно применил к начислению процентов средневзвешенную ставку Банка России, которая применяется к кредитам сроком от 1 года до 3 лет, также необоснованно не взыскал сумму неустойки за просрочку платежа. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований, также взыскать госпошлину, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещены, представитель истца ООО МКК «Джерси» и ответчик Пьянзова Е.Т. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.09.2018г. был заключен договор займа с процентами <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 руб.00 коп. сроком по 09 октября 2018 г. под 2% в день (730% годовых). Пунктом 7 договора предусматривалось, что 09 октября 2018 г. заемщик осуществляет платеж 7 400 руб., включающий погашение суммы займа 5000 руб., погашение процентов 2400 руб., начисленных со дня следующего за днем предоставления займа. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.10.2018г. <номер>-1 о продлении договора займа предусмотрено уплата заемщиком процентов за период с 08 октября по 01 ноября 2018г. в размере 2400 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения №№<номер>-2 от 02 ноября 2018 г. предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты за период с 02 ноября по 26 ноября 2018 года, размер процентов за период с 15. 09.2018 г. по 25.02.2019г. составит в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора денежного займа с процентами

№ <номер>, а также по условиям дополнительных соглашений

№ <номер> - 2, которые ответчик подписала, за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 730% годовых до момента полного погашения задолженности заемщика по договору. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и процентов, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа.

В этот же день, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

8 октября 2018г. между ООО МКК «Джерси» с Пьянзовой Е.Т. было заключено дополнительное соглашение № <номер> к договору денежного займа от 15.09.2018г., из которого следует, что полная стоимость процентов по займу 730% годовых, 2 ноября 2018г. заключено дополнительное соглашение №04/1509201800001-2 к договору денежного займа от 15.09.2018г., из которого следует, что полная стоимость процентов по займу составляет 730% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Пьянзовой Е.Т. по состоянию на 25 февраля 2019 г. составляет 15 230 руб.00 коп., из них - 5000 руб.00 коп. задолженность по сумме займа, 10 000 руб.00 коп. задолженность по процентам, 230 руб. задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья руководствовался статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему. Определяя суммы, подлежащие взысканию, мировой судья счёл правильным взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с15 сентября 2018 г. по 25 февраля 2019 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С решением суда в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы на небольшие суммы и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 10 ноября 2018 г.

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом, начисленный в соответствии с условиями договора займа № <номер> от 15.09.2018г. и дополнительных соглашений, с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) не превышает трехкратного размера суммы займа, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с 15.09.2018 г. по 25.02.2019г. в размере 10 000 руб.00 коп., а обжалуемое решение подлежащим изменению в этой части.

При этом, представленный истцом расчёт задолженности по процентам за пользование займом за спорный период, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим условиям договора.

        В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания суммы задолженности, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно платежному поручению 05.06.2019г. при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 609 руб. и 3000 руб. ( 609 руб. при подаче иска + 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 апреля 2019 года изменить.

Исковые требования Общества Микрокредитная компания «Джерси» к Пьянзовой Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пьянзовой Е.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» по договору денежного займа с процентами № <номер> от 15 сентября 2018 г. по состоянию на 25 февраля 2019 г. сумму займа 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 15 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 г. в размере 10 000 руб., неустойку в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей всего 18 609 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот девять рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                        подпись                  Н.Н.Мельникова