Решение от 26.11.2019 по делу № 33-11981/2019 от 31.10.2019

Судья Косолапова В.Г.              Дело № 33-11981/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-622/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шарушинской А.Н. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шарушинской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шарушинской А.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Шарушинской А.Н. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Требования банка заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по заключенному с Шарушинской А.Н. договору. Данное право банка предусмотрено условиями кредитного договора.

Задолженность ответчика по договору составляет 76 893,44 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 506,80 руб.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Шарушинской А.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 893,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506,80 руб., а всего 79 400, 24 руб.

В апелляционной жалобе Шарушинская А.Н. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 893,44 руб.; проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для всех платежей, начисленных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым суд обязан всесторонне и объективно подходить к рассмотрению дела. Также судом нарушены положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Шарушинской А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с условием выпуска кредитной карты, с беспроцентным перио<адрес> дней, с лимитом задолженности 72 000 руб., под 12,9 % годовых.

В заявлении-анкете Шарушинская А.Н. своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, обязалась их соблюдать. Также указала, что собщими условиями выпуска и обслуживания кредитных карты и тарифным планом ознакомлена, обязалась их соблюдать.

Тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из тарифов следует, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,15% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет и выпустив пластиковую карту для ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Шарушинской А.Н. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 677,19 руб. (п. 11.1 Общих условий).

Требования банка заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по заключенному с Шарушинской А.Н. договору (п. 13.7 Общих условий).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарушинской А.Н. задолженность по договору № составила 92 677,19 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 76 893,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Шарушинской А.Н. задолженности по кредиту, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из ненадлежащего исполнения Шарушинской А.Н. принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Шарушинская А.Н. в суд первой инстанции не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской (л.д.54). О применении срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения ответчик не заявляла, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведена подготовка по дела, сторонам разъяснены их процессуальные права, распределено бремя доказывания, ответчику вручена копия искового заявления.

Между тем, Шарушинская А.Н. в суд первой инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, тем самым, ответчик не реализовала свои процессуальные права по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции указанных требований процессуального закона.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены судом правильно, также правильно судом установлены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению. Исковые требования ООО «Феникс» судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Каких-либо мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░