Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2013 (2-3945/2012;) ~ М-3778/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Залозного В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 18км. автодороги Кинель-Богатое-Борское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регион под принадлежащего Ивлиеву А.В. по его управлением. Гражданская ответственность Ивлиева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а Залозному В.Н. причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69 871,12 рублей.

Истец полагал, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Ивлиева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 128,88 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической консультации и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. также истец просил суд взыскать с Ивлиева А.В. как с лица, виновного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 96 382,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Ивлиев А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Ивлиев А.В. полагал, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей, поскольку столкновение с автомобилем истца проищошло на полосе встречного движения при выполнении Залозным В.Н. маневра поворота налево и выполнении Ивлиевым А.В. маневра обгона. Ивлиев А.В. и его представитель полагали, что истцом были нарушены требования ППД РФ и истец перед началом маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на 18км. автодороги Кинель-Богатое-Борское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регион под принадлежащего Ивлиеву А.В. по его управлением. Гражданская ответственность Ивлиева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а Залозному В.Н. причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69 871,12 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о виновности в произошедшем ДТП Ивлиева А.В.

Так, судом установлено, что ДТП. в результате которого был поврежден автомобиль истца произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Нисан под управлением истца двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с поворотом в сторону <адрес> автомобиль под управлением истца начал осуществлять маневр поворота налево. При завершении маневра поворота налево и полного ухода автомобиля <данные изъяты> с автодороги Конель<данные изъяты> на прилегающую второстепенную дорогу направлением к <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ивлиева А.В., до столкновения двигавшегося в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> нанес удар в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> и в момент удара автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на полосе встречного движения с частичным перекрытием полотна примыкающей автодороги направлением на <адрес>.

К указанным выводам суд приходит в связи со следующим.

Так, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Располагали ли ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью в дорожной ситуации водитель автомобиля Нисан <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты>, предотвратить столкновение?

Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ?

Какие действия ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации должен был предпринять водитель автомобиля <данные изъяты>, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением?

Какова была траектория движения автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ?

На какой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-180) установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся перед столкновением со скоростью не более 34 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся перед столкновением со скоростью 34 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

Также экспертом установлено, что для водителя автомобиля <данные изъяты> момент опасности наступил после контактного взаимодействия и истец не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного заключения судебной трассологической экспертизы, ДТП произошло после завершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево, кроме того, из предоставленных экспертом фотоматериалов (л.д. 172) следует, что место столкновения автомобилей расположена за полотном автодороги <данные изъяты> на участке примыкающей к данной дороге автодороги с направлением на <адрес>, о чем свидетельствует локализация осыпи грунта с днища и подколесных полостей автомобилей. Данная осыпь расположена за пределами автодороги на примыкающем по ходу движения автомобиля <данные изъяты> слева дорожном полотне. Таким образом, установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения с частичным перекрытием дорожного полотна, примыкающего слева к встречной полосе движения 9по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) автодороги <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы Ивлиева А.В. о том, что столкновение произошло в том числе по вине истца, поскольку материалами дела подтверждено, что столкновение произошло после завершения истцом маневра поворота в связи с выездом Ивлиева А.В. на полосу встречного движения, а также выезда за пределы встречной полосы движения автодороги с заездом на примыкающую второстепенную дорогу с направлением на <адрес>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен и доказан факт наступления страхового случая по вине ответчика Ивлиева А.В.

Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 216 382,76 (л.д. 121-147).

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба вышеназванное заключение эксперта Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией ненадлежащее исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия., ущерб причинен имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце

Сумма восстановительного ремонта сверх установленного законом лимита в 120 000 рублей подлежит взысканию с Ивлиева А.В. как с лица, виновного в причинении ущерба имущества истца.

Суд считает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 128,88 рублей (120 000– сумма произведенной страховой выплаты в размере).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы в счет оплаты несудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы судебными не являются и превышают установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, на которые представитель истца не являлась, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно статьи 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке претензии в адрес страховой организации о доплате страхового возмещения направлено не было, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» не было возможности в добровольном порядке рассмотреть данные требования истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его требований допущено не было, в связи с чем, сумма штрафа взысканию не подлежит.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требования подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 286,66 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 703,86 рублей.

С Ивлиева А.В. в пользу истца подлежит сумма ущерба. Превышающая установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 96 382,76 рублей, расходы по оплате проведенной судом трассологической экспертизы, ранее возложенные на ответчика ивлиева А.В. и им не оплаченные, а также сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3 091,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залозного В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Залозного В.Н. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 50 128,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 286,66 рублей, а всего 55 415,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 703,86 рублей.

Взыскать с Ивлиева А.В. в пользу Залозного В.Н. сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 382,76 рублей.

Взыскать с Ивлиева А.В. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 3 091,48 рублей.

Взыскать с Ивлиева А.В. в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ