Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2017 ~ М-696/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

г. Самара        14 августа 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2017 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мирзоеву Х. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Х.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> г/н №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Мирзоев Х.З., управлявший автомобилем <данные изъяты>» г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Сумма с учетом износа - <данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0715442441. ПАО «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке частично страховую сумму в размере <данные изъяты> Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб имуществу потерпевшего, равна <данные изъяты>

Со ссылкой на статью 965 ГК РФ, статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с Мирзоева Х.З. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai County» г/н № под управлением Мирзоева Х.З., в действиях которого усмотрено наличие нарушения ПДД РФ, и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Шевяхова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является АО «Транснефть-Дружба», собственником автомобиля «<данные изъяты>» - Красов Е.А., Мирзоев Х.З. является водителем ОО «Меридиан», осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту, проходил предрейсовый осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Дружба» и АО «СОГАЗ» заключен договор № добровольного страхования средств автотранспорта. Предметом договора является страхование транспортных средств, указанных в Приложении 3 к договору. Страховые суммы по каждому транспортному средству указываются отдельно в Перечне транспортных средств (п. 5.2 договора).

В Приложении № к названному договору в п. 859 указано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Согласно страховому акту №, по счетам СТОА страховщика - ООО «ТРАК-ЦЕНТР» Казань филиал в г. Самара - подлежит выплате сумма <данные изъяты> за ущерб транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN№, дата события - ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» перечислило за ремонт транспортного средства Ивеко по страховому акту № сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах», в котором зарегистрирована гражданская ответственность Мирзоева Х.З., причислило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем ПАО СК «Росгосстрах» причислило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика Мирзоева Х.З. судом назначена автотехническая экспертиза оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Констант-левел», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Истцом результаты судебной экспертизы под сомнение не ставились.

Установив, что размер ущерба покрывается суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственностиПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Мирзоева Х.З. заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.08.2017 г.

Судья           Е.А. Андреева