Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 ~ М-892/2013 от 16.08.2013

Дело №2-804/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – ГУ - УПФ РФ в <адрес>) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, сославшись на то, что согласно пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, <нет данных> обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением УПФ РФ в <адрес> № от <нет данных> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого законом специального стажа - 30 лет. Из подсчета специального стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, период службы по призыву в армии в составе Вооруженных Сил ФИО2 с <нет данных> гола по <нет данных> гола ввиду отсутствия 2/3 специального стажа на <нет данных>, предусмотренного Положением от <нет данных> №. Данный отказ считает неправомерным, просит признать недействительным решение Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от <нет данных>, установить, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> и прохождения службы в составе ВС ФИО2 с <нет данных> по <нет данных>, входят в специальный стаж, и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в решении об отказе ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от <нет данных> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что <нет данных> ФИО3 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что его специальный стаж работы в учреждениях здравоохранения составил 30 лет (т. л.д.50-52).

Комиссия УПФ РФ в <адрес>, рассмотрев его заявление и установив, что на день обращения специальный стаж истца составил 29 лет 03 месяца 17 дней, отказала в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа осуществления лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д.12-13).

При этом учреждением пенсионного обеспечения в специальный стаж работы истца не были включены периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> и период прохождения службы в составе ВС ФИО2 с <нет данных> по <нет данных>.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовая деятельность истца была связана с лечебной работой, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ФИО3 имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология» (л.д.68).

Из представленных суду приказов с места работы о направлении на обучение для повышения квалификации, следует, что ФИО3 действительно в спорные периоды за период работы с <нет данных> направлялся на курсы повышения квалификации (л.д. 59,60,61,62,63).

При этом согласно справки ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» ФИО3 в спорные периоды нахождения на курсах по повышению квалификации начислялась заработная плата (л.д.15).

Истцом представлены свидетельства о прохождении повышения квалификации (л.д.64,65,66,67).

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> подлежат включению в ее специальный трудовой стаж по следующим основаниям.

В силу п.4 действующих в настоящее время «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <нет данных> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иным нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно ст.187 Трудового Кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Период повышения квалификации подлежит зачету в стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы. Так, статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от <нет данных> № (с изменениями и дополнениями), установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения, либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций и подтверждать свою квалификацию каждые пять лет. На основании чего медицинским работникам выдается требуемый законодательством сертификат.

В соответствие с абз.2, 4 и 5 ст.196 Трудового Кодекса РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников …. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, обучение на курсах повышения квалификации является как для медицинского работника, так и для работодателя, и правом и обязанностью.

Доводы представителя ответчика о том, что периоды прохождения истицей курсов повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, и учитываться при назначении льготной пенсии, судом не могут быть приняты как не основанные на законе.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, поэтому указанные периоды включаются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялся работодателем, это входило в его должностные обязанности, за ним сохранялась заработная плата, то указанный спорный период должен быть включен в специальный трудовой стаж, в том же порядке, в каком ему засчитывалось время работы в данный период.

Судом также установлено, что УПФ РФ в <адрес> в специальный стаж не включено время прохождения ФИО3 военной службы в рядах Советской Армии по призыву в период с <нет данных> по <нет данных>.

Суд считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьей 18,19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <нет данных> №-П со ссылкой на Постановление от <нет данных> №-П и Определение от <нет данных> №-Щ указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период действовало утвержденное постановлением ФИО2 от <нет данных> № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в соответствии с которыми учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил ФИО2.

Период военной службы по призыву относится к периоду деятельности до <нет данных>, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

Таким образом, истец имел право на зачет указанного периода в специальный стаж и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, не должно нарушать его законно возникшее право.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

К моменту возникновения права на досрочную трудовую пенсию, ФИО3 имел более 2/3 стажа работы на должностях, которые дают право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, с учетом периодов, включенных отделом ПФ РФ в <адрес> в специальный стаж ФИО3, а также периодов, по решению суда подлежащих включению в его специальный трудовой стаж, на <нет данных> (день обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости) специальный стаж истца составил более необходимых 30 лет.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких, установленных судом обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению в вышеизложенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░