Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2014 ~ М-1983/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-2258/14 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 октября 2014 года город Орёл

     Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Коптевой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Заводского района Харламова А.Н.,

при секретаре Поводыревой К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акимову Сергею Александровичу о признании водительского удостоверения недействительным,

установил:

Прокурор Заводского района города Орла, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акимову С. А. о признании водительского удостоверения недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что Акимов С. А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии (адрес обезличен) категории «В и С», выданное (дата обезличена) года, которое в настоящее время является действительным.

При этом согласно справке БУЗ Орловской области «ОНД» Акимов С. А. с (дата обезличена) состоит на диспансерном учете с диагнозом (информация скрыта)), который является противопоказанием, входящим в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами,

Тогда как лицам, состоящим на диспансерном учёте по поводу наркологических заболеваний, не достигшим длительной стойкой ремиссии, управление транспортом категории «А», «В», «С» противопоказано. Управление транспортом категории «Д», «Е» противопоказано всем наркологическим больным, вне зависимости от наличия у данных граждан ремиссии. Таким образом, полагал, что в настоящее управление транспортными средствами категории «В,С» Акимову С. А. противопоказано.

По изложенным основаниям, просил прекратить действие права Акимова С. А. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А. Н., поддерживая заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд прекратить действие права Акимова С. А.на управление транспортными средствами.

Ответчик Акимов С. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица УГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Галкин А. А., извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился. В ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу ст. 24 названного Федерального закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч.4).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч.1 ст. 28 Федерального закона).

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), противопоказанием для водителей автомобилей категорий "В" и "С" является наличие заболевания наркомания. При этом допуск к вождению возможен только при наличие стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Судом установлено, что Акимов Сергей Александрович, (дата обезличена) года рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», серии (адрес обезличен) выданное (дата обезличена) года.

Наличие у Акимова С. А. права на управление транспортными средствами также подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) № (номер обезличен)л.д.8-9,10)

Согласно справке Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Акимов С. А. (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) состоит на диспансерном учете с диагнозом (информация скрыта)»(л.д.7).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач- нарколог БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Абакумов Н. Н., суду показал, что ответчик состоит в наркологическом диспансере на учете с (дата обезличена) с диагнозом (информация скрыта) Из карты следует, что он неоднократно был на лечении в стационаре (информация скрыта). В (информация скрыта) приходил на прием, давали направление, но госпитализирован не был. В (дата обезличена) совершил уголовное преступление по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с законодательством в отношении него (дата обезличена)г. в проводилась судебно- наркологическая экспертиза. Выставлен диагноз (информация скрыта). Более на приеме не приходил. В (дата обезличена) был посещен медсестрой на дому. Со слов бабушки, Акимов осужден в (дата обезличена). на 4 года, отбывает наказание в (адрес обезличен). Больше никаких упоминаний о нем не было. Данный гражданин нуждается в комиссионном осмотре на предмет подтверждения ремиссии, лица с диспансерного учета с диагнозом (информация скрыта) снимаются по истечении 5 лет ремиссии, даже если учитывать после заключения комиссии полной ремиссии для снятия ремиссии нет. В связи с чем, полагал, что, он может быть лишен права вождения без подтверждения ремиссии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обозренной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного наркологического больного Акимова С. А., также сведениями ИЦ УМВД России по Орловской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия у Акимова С. А. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, а именно «(информация скрыта) Наличие указанного диагноза у ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Учитывая, что имеющееся у ответчика заболевание относится к числу противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то право ответчика на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика Акимова С. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета МО «Город Орел» в порядке п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Акимову Сергею Александровичу о признании водительского удостоверения недействительным - удовлетворить.

Прекратить действие права Акимова Сергея Александровича, (дата обезличена) года рождения на управление транспортными средствами.

Взыскать с ответчика Акимова Сергея Александровича в бюджет муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 21 октября 2014 года.

Судья А. В. Коптева