Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 (2-5327/2019;) от 30.12.2019

                                                                         Дело № 2-618/2020

    73RS0004-01-2019-006324-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        13 января 2020 года                                                                      город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи                          Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем       Панюгиной Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фирсову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

                   Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Фирсову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что 19.02.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - «Банк») и Фирсовым И.В. (далее «Заемщик») был заключен Кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных частей: Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (далее - Заявление) с графиком платежей; Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 1 826 дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых; Заемщик в нарушение своих обязательств по Кредитному договору не своевременно производит платежи по кредиту; в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

                  Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 за период с 19.06.2017 по 31.05.2019 в размере 275 901,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., а всего – 281 860,5 руб.

    Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Фирсов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Установлено, что 19.02.2014 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Фирсовым И.В. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

    Ответчик, подписав заявление на получение кредита, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления и Условиях предоставления потребительских кредитов. Договор включает в себя в качестве составных частей: Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета с графиком платежей; Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов.

    Материалами дела установлено, что произведена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое является универсальным правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем правам и обязательствам последнего.

    Далее, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое в настоящее время и является стороной кредитного договора.

                   В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                  Банк обязательства кредитного договора выполнил, предоставил кредит на сумму 350 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, срок кредита устанавливается сроком 1 826 дней.

              Размер ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком платежей; за неисполнение обязательств условиями договора предусмотрена неустойка.

    Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также согласно п. 5.9. Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае, если Заемщик допустил неисполнение любого из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

               Ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, согласно расчету, по состоянию на 31.05.2019 задолженность по кредитному договору составляла 275 901,50 руб., из них: 162 544,01 руб. – сумма основного долга, 23 612,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 744,76 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

    17.09.2019 истец обратился на судебный участок № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова И.В. задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 за период с 19.06.2017 по 31.05.2019 в размере 275 901,50 руб.

    В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.10.2019 судебный приказ от 20.09.2019 отменен.

            В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

    Ответчиком Фирсовым И.В. суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед Банком погашена.

      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 руб.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 198 156,74 руб., из них: 162 544,01 руб. – сумма основного долга, 23 612,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

     В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 959 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фирсову Игорю Викторовичу удовлетворить частично.

           Взыскать с Фирсова Игоря Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 за период с 19.06.2017 по 31.05.2019 в размере 198 156,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 959 руб.

            В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 Э.Р.Кузнецова