Решение от 24.07.2023 по делу № 33-12551/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3196/23 по иску Базрова Казбека Константиновича к ООО «СК Русвелдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя своим требования тем, что 18.01.2021 принят на работу в ООО «СК РусВелдинг» на должность начальника отдела сопровождения проектов, 23.09.2021 ему был представлен срочный трудовой договор № ТД-000015, согласно которому истец принят руководителем отдела сопровождения проектов в должности начальника отдела по месту нахождения работодателя, договор был заключен на определенный срок, окончание которого определялось выполнения определенной работы в ходе реализации проекта «Обустройство газового месторождения Семаковское», 01.12.2021 был переведен на должность заместителя директора производственно-технического департамента, 28.11.2022 трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Несогласен с прекращением трудового договора ввиду того, что достаточных оснований для ограничения срока договора у работодателя не было, просит признать приказ об увольнении № 3 от 28.11.2022 незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора производственно-технического департамента, взыскать компенсацию заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, морального вреда сумма.

В судебном заседании представитель истца фио требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, заслушав позицию прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года истец заключил с ответчиком ООО «СК РусВелдинг» в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом срочный трудовой договор № ТД-000015, согласно которому работник обязуется выполнять трудовую функцию руководство отделом сопровождения проектов в должности начальник отдела.

Согласно п. 1.4 трудовой договор заключен на определенный срок, для выполнения заведомо определенной работы в ходе реализации проекта «Обустройство газового месторождения Семаковское», когда завершение работы не может быть определено конкретной датой, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ.

По п. 1.6 дата окончания работы по трудовому договору определена моментом завершения проекта «Обустройство газового месторождения Семаковское» и завершения видов работ, в соответствии с графиком производства работ. Основанием увольнения является приказ генерального директора, фиксирующий окончание или приостановление (консервацию) проекта и выполнение объема работ, для выполнения которых был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2021 предмет договора изменен на выполнение трудовой функции разработки и ведения организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации в должности заместитель директора производственно-технического департамента.

Приказом № 3 от 28.11.2022 трудовой договор с работником расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора направлено истцу посредством электронной почты 23.11.2022, ответное письмо Базрова К.К. свидетельствует о получении им уведомления о расторжении трудового договора не позднее 24.11.2022.

Приказом и.о. генерального директора фио от 21.11.2022 № 101/1 «Об исполнении мероприятий по завершению проекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь» постановлено считать 28.11.2022 днем завершения строительно-монтажных работ на объекте строительства и днем окончания работ для работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры, ссылка истца на незавершение данного проекта не подтверждается представленными им доказательствами, а также не имеет правового значения, поскольку трудовым договором прямо предусмотрено основание для увольнения – приказ генерального директора о завершении работ.

При приеме на работу истцом подано заявление, в котором отмечен срочный характер работы, истцом не представлено доказательств обращения к работодателя с просьбой изменить данное положение трудового договора, в отношениях между истцом и работодателем также не усматривается факт заключения нескольких идентичных срочных трудовых договоров, подменяющих собой трудовой договор на неопределенный срок и лишающий истца положенных ему гарантий, работодатель отрицает истечение срока гражданско-правового договора на строительные работы, однако сообщает, что не прекращение действия такого договора являлось юридическим фактом истечения срока трудового договора с истцом, а исполнение им своей трудовой функции.

Несмотря на толкование норм трудового права в пользу работника, как менее защищенной стороны трудового договора, работодатель, как руководитель организации и предприниматель, вправе определять внутреннюю структуру организации, нуждаемость и экономическую обоснованность наемных работников, штат и личность руководящего состава.

Анализируя вышеизложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает доказанным факт наличия у работодателя достаточных оснований для заключения с Базровым К.К. срочного трудового договора, порядок прекращения такого трудового договора и соблюдения срока уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ работодателем соблюден, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как производное от требования об отмене приказа и восстановлении на работе, требования о компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базрова Казбека Константиновича к ООО «СК Русвелдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023 ░░░░