Решение по делу № 2-760/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 20 марта 2019 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., истца Ахметшина Я.Ф., ее представителя по доверенности Алексеева Ю.М., представителей ответчика по доверенности Пахомовой Е.В., Клочкова А.В., представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» в РБ, третьего лица Рахимова А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-760-19 по иску прокурора г.Октябрьский РБ в интересах Ахметшина Я.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Октябрьский РБ в интересах Ахметшина Я.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» (далее ГБУЗ РБ ГБ №1) о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг супругу Насыбуллина Р. З., которые повлекли смерть Насыбуллина Р. З.

Истица указывает, что противоправными действиями ответчика, повлекшими смерть близкого человека, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 2000000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель прокуратуры г.Октябрьский РБ Хафизова А.К., истица Ахметшина Я.Ф. и ее представитель по доверенности Алексеев Ю.М. судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, Алексеев Ю.М. пояснил, что не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы. Также пояснил, что из данного заключения следует, что дефекты оказания медицинских услуг имелись, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика по доверенности Пахомова Е.В., Клочков А.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск. Клочков А.В. пояснил, что из материалов дела следует, что при оказании медицинской помощи Насыбуллина Р. З. действительно имелся дефект оказания медицинской услуг, однако он не состоит в причинно-следственной связи со смертью Насыбуллина Р. З.

Третье лицо Рахимова А. М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ее вины в наступлении смерти Насыбуллина Р. З. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» (ООО «РГС-Медицина) по доверенности Гильманова Э.Н. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Бикулова Л.Т. и представитель третьего лица ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, позицию помощника прокурора, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – взыскание компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица Ахметшина Я.Ф. и Насыбуллина Р. З. являлись супругами.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «РГС-Медицина», из которых следует, что при первичном вызове Насыбуллина Р. З. скорой медицинской помощи 21.12.2017 года имелись дефекты медицинской помощи, в частности, были недооценены данные жалоб, анамнеза, не учтены изменения на ЭКГ, не выставлен диагноз: острый инфаркт миокарда, что привело к несвоевременной диагностике данного заболевания и повторному вызову скорой медицинской помощи.

На фоне проводимого лечения 22.12.2017 года в 22 часа 41 минута констатирована биологическая смерть пациента Насыбуллина Р. З.

Из иска и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что истица полагает, что смерть супруга наступила в результате дефектов оказания ему медицинской помощи, в связи с чем полагает возмещение ей морального вреда связанного с утратой близкого человека.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, по делу назначена и проведена БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что:

1. «Какова причина смерти Насыбуллина Р. З., ДД.ММ.ГГГГ

По данным патологоанатомического исследования, проведенного в ГБУЗ РБ ГБ г.Октябрьский, смерть Насыбуллина Р. З. наступила от кардиогенного шока, развившегося в результате повторного инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка на фоне ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, стенозирующего коронаросклероза, гипертонической болезни.

2. «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на амбулаторно-поликлиническом этапе 18.12.2017 года в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский?»

Дефектов оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на амбулаторно-поликлиническом этапе 18.12.2017 года в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский не выявлено. Медицинская помощь Насыбуллина Р. З. на указанном этапе оказана своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с приказом МЗ РФ №240 от 22.11.2004 года «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи больным с панкреатитом».

3. «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на этапе скорой медицинской помощи 21.12.2017 года (с учётом вызова скорой медицинской помощи 2 раза) в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский?», «Какой вред здоровью причинен Насыбуллину Р.З. в результате установленных дефектов?», «Имеется ли причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Насыбуллина Р. З.? В случае, если имеется, необходимо указать на действия конкретного сотрудника ответчика».

На этапе скорой медицинской помощи 21.12.2017 года (первый вызов в 05:37) в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский установлен дефект оказания медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза. Неполная интерпретация и недооценка данных ЭКГ от 21.12.2017 года (05:56) повлекла за собой установление неверною диагноза, выбор лечебной тактики не соответствующей Приказу МЗ РФ №456н от 05.07.2016 года «Об утверждении стандарта оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST», «Клиническим рекомендациям (протоколам) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST» от 23.01.2014 года с последующей госпитализацией в специализированный стационар (ЛПУ), что привело к прогрессированию заболевания и повторному вызову бригады ССМП.

Однако атипичная клиническая картина заболевания (гастралгический, или абдоминальный, вариант), протекавший на фоне обострения хронического панкреатита (по клиническим данным от 18.12.2017 года) не позволили фельдшеру СМП заподозрить начало развития острой коронарной патологии.

В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется. Причинно-следственная связь между установленным дефектом оказания медицинской помощи и смертью Насыбуллина Р. З. отсутствует.

Дефектов оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на этане скорой медицинской помощи 21.12.2017 года (второй вызов в 07:59) в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский не выявлено. Медицинская помощь Насыбуллина Р. З. на этапе скорой медицинской помощи 21.12.2017 года (второй вызов в 07:59) в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ №45бн от 05.07.2016 года «Об утверждении стандарта оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST». «Клиническим рекомендациям (протоколам) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST» от 23.01.2014 года с последующей госпитализацией в специализированный стационар (ЛПУ).

4. «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на этапе стационарной помощи в ПСО-кардиология 21.12.2017 года в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский?» и «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на этапе стационарной помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии 21.12.2017 года в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский?»

Дефектов оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на этапах стационарной помощи в ПСО-кардиология 21.12.2017 года и в отделении реанимации и интенсивной терапии 21.12 - 22.12.2017 года в ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский не выявлено.

Медицинская помощь на указанных этапах оказывалась своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 1 июля 2015 года №404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST)», Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 года №918 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». Неблагоприятный (летальный) исход обусловлен тяжестью состояния пациента, площадью поражения миокарда и развившимся осложнением в виде кардиогенного шока.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи, которые бы привели к смерти Насыбуллина Р. З., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Ахметшина Я.Ф.

Выявление дефектов оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. на стадии первичного вызова скорой медицинской помощи 21.12.2017 года не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Насыбуллина Р. З., что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном за время производства по делу стороной истца суду не представлено.

Выявление указанных выше дефектов оказания медицинской помощи Насыбуллина Р. З. не могут повлечь компенсацию морального вреда Ахметшина Я.Ф., поскольку последняя не являлась пациентом. Между тем, в соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лишь пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку Ахметшина Я.Ф. при рассматриваемом случае не являлась пациентом, ей не оказывалась какая-либо медицинская помощь, доводы истицы и ее представителя о компенсации ей морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи ее супругу, являются несостоятельными.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, медицинских документов, пояснений сторон, содержит подробное описание представленных на экспертизу материалов, результаты исследования и соответствующие выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 71760,76 рублей, которые оплачены экспертной организации за счет средств Управления Судебного департамента в РБ и подлежат взысканию с истицы в пользу Управления Судебного департамента в РБ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Октябрьский РБ в интересах Ахметшина Я.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ахметшина Я.Ф. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы по производству судебной экспертизы в размере 71760 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов