Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2016 (2-7720/2015;) ~ М-8196/2015 от 24.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже надворных построек, нечинении препятствий в установке забора и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать осуществить демонтаж надворного строения (загона для собак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110442:141, по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком и не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, так же она является собственницей части жилого дома (квартиры № <номер> расположенного на этом же земельном участке. В свою очередь, ответчица является правообладателем квартиры №<номер>, расположенной в том же жилом <адрес> и является пользователем смежного земельного участка. Не смотря на то, что границы земельного участка истицы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчица разместила вграницах земельного участка истицы загон для собак, кроме этого она препятствует установке забора между участками. Неоднократные обращения к ответчице с просьбами демонтировать указанный загон и не препятствовать в установлении забора не возымели эффекта. Таким образом, истица лишена возможности пользования частью своего участка, занимаемого принадлежащим ответчице строением, что нарушает ее права как собственника земельного участка. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадь 985 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6). Так же был представлена кадастровая выписка о земельном участке от <дата> (л.д. 7-9).

Пользователем смежного земельного участка, площадью 493 кв.м. является ответчица ФИО2, которая установила на участке истицы закон для собак, чинит препятствия истице в установке забора и пользовании земельным участком.

Определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «<...>» усматривается, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены надворные строения (предположительно загон для собак).

В результате геодезических измерений и дальнейшего сопоставления данных, полученных в результате измерений и осмотра; с данными содержащимися в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что данное надворное строение (предположительно загон для собак) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно координатам, содержащимся в ГКН о данном земельном участке.

Не доверять заключению экспертов ООО «<...>» у суда оснований не имеется, т.к. эксперты была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, траве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суду доказан факт нахождения постороннего строения на участке истицы, а так же невозможность ею пользоваться своим земельным участком с установкой забора.

Ответчица доказательств обратного в суд не представила.

Таким образом, требования ФИО3 заявлены законно и обоснованно, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж надворного строения (загона для собак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров