Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2016 ~ М-4088/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Сизовой С.К.,

с участием прокурора                     Черновой О.С.,

при секретаре                                   Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5097/16 по иску Кустовой М.А. к Бандину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустова М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Волжские пекарни», Геворкян Ю.А. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя требование тем, что 13.08.2015г. Кустова М.А. в результате ДТП в районе <адрес>у в г. Самаре, на пешеходной зоне, получила телесные повреждения: перелом лучевой кости левой руки со смещением; перелом правой ключицы; черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; рану в правой височной области, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Наезд на потерпевшую Кустову М.А. совершил, двигаясь задним ходом, водитель грузовой автомашины ВИС 234 700-30, госномер №, Бандин А.В., работавший в ООО «Волжские пекарни» и осуществлявший перевозку хлебопродуктов в магазины.Согласно постановлению Кировского районного суда от 21.12.2015г. водитель Бандин А.В. признан виновным в совершении ДТП и в его действиях усмотрено нарушение ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.Собственником автомашины, совершившей наезд на Кустову М.А., является Геворкян Ю.А., а директором ООО «Волжские пекарни ее муж Геворкян А.В.Кустова М.А. находилась на излечении в больнице, где ей делали операции по стабилизации переломов и на амбулаторном лечении. В результате черепно-мозговой травмы истец и в настоящее время проходит врачебное обследование и лечение с последующим определением инвалидности. Кроме того, ей предстоит операция по устранению смещения лучевой кости левой руки.Расходы по лечению до настоящего времени составили 52 391руб.94коп. Кроме того, израсходовано на обследование 10 760 руб., а всего 63 151руб. 94коп.В ДТП у потерпевшей был порван и пришел в негодность пиджак стоимостью 2500руб; порвано платье стоимостью 2000руб; раздавлена колесами машины шляпка стоимостью 500 руб.; порвана сумка стоимостью 2500руб.; раздавлена обувь стоимостью 2 000руб., разбиты очки стоимостью 1500руб., раздавлен колесами автомашины зубной протез стоимостью 15000руб, испорчены (размяты по асфальту) продукты питания, находящиеся в сумке (фрукты, колбаса и т.д.) на 2000руб., а всего на 28000руб.Поскольку потерпевшая не могла самостоятельно обслуживать саму себя, дочь истца, не могла обслуживать ее в рабочее дневное время, то был заключен договор по уходу за больной до ее выздоровления и возможности обслуживать себя на срок 6 месяцев. По договору оплачено из расчета 5000руб в месяц, всего 30000руб.В результате перелома со смещением на левой руке, перелома ключицы и черепно-мозговой травмы истец испытала сильные физические боли. У нее появилось постоянное головокружение, ослабли зрение и слух, появилась бессонница и боязнь транспортных средств.Она вынуждена была обращаться к врачу невропатологу, травмапатологу, окулисту. В настоящее время у нее нарушены функции левой руки.Компенсацию морального вреда она оценивает в 400000руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения. Владельцы источника повышенной опасности несут ответственность, не являясь причинителем вреда.Таким образом, ООО «Волжские пекарни», владея источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения должны нести материальную ответственность за причинение вреда. Владелец источника повышенной опасности- Геворкян Ю.А. должна нести материальную ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ. Просит суд взыскать с ООО «Волжские пекарни» и с Геворкян Ю.А.
солидарно 63 151руб.94 коп., истраченных на приобретение лекарств и
средств фиксации и обследование, 28 000руб. за испорченную одежду, еду, очки и зубной протез, расходы по уходу за больной в сумме 30 000руб., в качестве компенсации морального вреда 400 000руб., расходы по оказанию юридической помощи (составление иска и участие в суде по защите интересов Кустовой) 17 000руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были уточнены исковые требования, просят взыскать с Бандина А.В. 63 151руб. 94коп., потраченные на приобретение лекарств, средств фиксации и обследование. За испорченную еду, одежду, очки и зубной протез - 28 000 рублей. Расходы по уходу за больной - 30 000 рублей. Моральный вред в размере 400 000 рублей. Расходы на оказание юридической помощи 17 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2016г. из числа ответчиков исключены ООО «Волжские пекарни», Геворкян Ю.А.., Геворкян Ю.А., ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве ответчика привлечен Бандин А.В.

В судебное заседание истец Кустова М.А. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимонова Л.Е. и Антипин В.И. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Бандина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, 8 000 рублей за представительские расходы, иные требования не поддерживают.

Представитель истца Тимонина Л.Е. в судебном заседании дополнила, что истец стала инвалидом из - за данного ДТП, но экспертизы о том, что инвалидность наступила именно вследствие ДТП не проводилась, но причинно-следственная связь видна. Есть заключение терапевта, что Кустова обследована и признана инвалидом.

Представитель истца Антипин В.И. пояснил, что Кустова получила значительные повреждения лучевой кости, руки, она испытывала огромную физическую боль. Когда проходила лечение дома, не могла обслуживать сама себя. Спустя год врачи указали, что она по настоящее время испытывает большие физические боли в левой руке, подвижность только 60 %, правая рука также обездвижена, так как был перелом лучевой кости. У нее понизилось зрение, ухудшился слух. Она признана инвалидом первой группы, экспертизы нет, но в карте указано, что головные боли продолжаются в результате ДТП - черепно-мозговой травмы. Просит взыскать с Бандина А.В. моральный вред 400 000 рублей, представительские расходы 8000 рублей.

Ответчик Бандин А.В. в судебном заседании пояснил, что когда он совершил ДТП, то вызвал «Скорую помощь», но «Скорая помощь» не приехала, а рядом с местом ДТП есть больница и туда повезли бабушку. Больница, оказалась детской, тогда вызвал «Скорую помощь» прямо к больнице. Не знал что делать, купил воды. «Скорую помощь» ждали около 30 минут. Как только бабушку отвез, ему позвонил с полка ДПС. С места ДТП он не уезжал, когда все документы оформил, поехал в больницу Семашко. Привез тапочки, воды, три - пять дней ездил. Потом увиделся с родственниками. Что приносить в больницу не знал. Спрашивал сколько заплатить, сказали, что около полумиллиона. Ранее говорил Тимоновой, что работает в ООО Волжские пекарни, потому что не хотел впутываться в семейные отношения. На потерпевшей открытых ран и крови не видел, бабушка посадил на пассажирском сиденье до приезда «Скорой помощи». Уехал с места ДТП, когда повез бабушку в больницу, но машину оставил на месте ДТП. Бабушка была в сознании, он с ней разговаривал, не знал, что конкретно давать, как помочь. В настоящее время он учится, за обучение платит самостоятельно.

Третье лицо Геворкян Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал № в отношении Бандина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 13.08.2015г. в районе <адрес>у в г. Самаре произошло ДТП, Бандин А.В. управляя ТС ВИС 234 700-30 госномер №, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2015г. Бандин А.В. нарушил п.8.12. ПДД РФ, а именно 13.08.2015г. в 15 часов 10 минут управляя автомобилем ВИС 234 700-30 госномер № осуществляя движение задним ходом в районе <адрес>у в г. Самаре не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода Кустову М.А., которая осуществляла движение по тротуару, в результате которого Кустовой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в действиях Бандина А.В., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судом постановлено, признать Бандина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-7).

Согласно выписке поликлинического отделения № ГБУЗ СО СГП № из амбулаторной карты № Кустовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ., наблюдается в ГБУЗ СО СГП № с 13.08.2015г., после ДТП находилась на лечении в ГКБ № имени Семашко в отделении травматологии с диагнозом: закрытый перелом акромиального отростка правой ключицы. Закрытый перелом со смещением левой лучевой кости. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб головного мозга. После выписке из стационара с 16.08.20915г. лечение продолжалось в ГП № у хирурга- травматолога, терапевта, невропатолога, окулиста, уролога, кардиолога. В настоящее время лечение продолжается. Пациентка по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно справке ВКК № Городской поликлинике № Кустова М.А., ДД.ММ.ГГГГ с 13.08.2015г. после ДТП по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и постоянной посторонней помощи.

14.07.2016г. Кустовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку Кустова М.А. до настоящего времени проходит лечение, испытывает страх перед транспортом, не может заниматься привычными делами.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы представителей Кустовой М.А. о том, что фактически истцу был причинен не средний вред здоровью, а тяжкий вред, так как истцу была установлена 1 группа инвалидности бессрочно, соответственно, размер компенсации морального вреда должен соответствовать не среднему вреду здоровью, а тяжкому вреду здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств причинно-следственной связи между ДТП и установлением инвалидности (заключение экспертизы) суду стороной истца не представлено.

В материалы дела представлены трудовая книжка Бандина А.В., 1993г.р., последняя запись «уволен по собственному желанию», студенческое удостоверение, согласно которому форма обучения - очная, справка ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», о том, что Бандин А.В. является студентом 1 курса института машиностроения. Очной формы коммерческой основы, срок обучения с 01.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., карта проживающего в общежитии, действующая до 15.07.2017г.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кустовой М.А., фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что Бандин А.В. являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения Кустовой М.А., ответчик не отрицал вину в ДТП, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред.Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом материального и имущественного положения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Бандина А.В. в пользу Кустовой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тимониной Л.Е. было оплачено адвокату Антипину В.И. по квитанции за защиту в суде 17 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кустовой М.А. к Бандину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бандина А.В. в пользу Кустовой М.А. моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 5000 рублей..

Взыскать с Бандина А.В. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016 года.