Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2015 ~ М-4210/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Бусарева А.Н. – Тарасовой Д.Н.

представителя ответчиков Ахмедова Е.Х.о., Ахмедова Н.Е.о. – Лысенко Н.Н.

представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - Поташкова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарев А.Н. к Ахмедов Е.Х.о., Ахмедов Н.Е.о. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бусарев А.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову Е.Х.о. и Ахмедову Н.Е.о. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Е.Х.о. и Ахмедовым Н.Е.о., применении последствий недействительности сделки – возврате Ахмедову Е.Х.о. транспортного средства <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Бусарева А.Н. к Ахмедову Е.Х.о. о взыскании задолженности по договорам займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ахмедову Е.Х.о. на сумму <данные изъяты>. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № на обеспечительные меры переда в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахмедова Е.Х.о. о наложении ареста на имущество. В процессе отыскания имущества Ахмедова Е.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ приставом был направлен запрос в ГИБДД по Красноярскому краю. Согласно полученного ответа на запрос в собственности у Ахмедова Е.Х.о. находился автомобиль <данные изъяты>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Ахмедову Н.Е.о., который является сыном Ахмедова Е.Х.о. Истец указывает на то, что оплаты между ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, имущество в виде данного автомобиля из пользования и распоряжения Ахмедова Е.Х.о. фактически не выбывало, так как он продолжает на нем ездить, указанный оспариваемый договор по мнению истца был заключен с целью сокрытия имущества должника Ахмедова Е.Х.о., который иного имущества и денежных средств кроме автомобиля указанного выше не имеет.

В судебное заседание истец Бусарев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель Бусарева А.Н. – Тарасова Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ахмедов Е.Х.о. и Ахмедов Н.Е.о. надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения в суд не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчиков Ахмедовых – Лысенко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи между Ахмедовыми не оформлялась в связи с родственными отношениями, в настоящее время Ахмедов Е.Х.О. пользуется автомобилем в силу договоренности с Ахмедовым Н.Е.О. и в связи с доверительными отношениями, но фактически собственником является Ахмедов Нурлан.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - Поташков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что дополнительные доказательства в виде проверки сведений о залоге автомобиля, представленные представителем ответчиков не могли быть выданы ОГИБДД ввиду отсутствия у данного органа доступа к подобным сведениям и в виду того, что получение таких сведений в ОГИБДД не предусмотрено внутренними документами. Также указал, что в договоре купли-продажи, представленном ответчиками, отсутствует указание на передачу транспортного средства, что свидетельствует о его принадлежности прежнему собственнику, поскольку перерегистрация транспортного средства не является подтверждением перехода права собственности, если по акту транспортное средство не передано.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Бусарева А.Н. к Ахмедову Е.Х.о. о взыскании задолженности по договорам займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ахмедову Е.Х.о. на сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № на обеспечительные меры передан в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахмедова Е.Х.о. о наложении ареста на имущество. В процессе отыскания имущества Ахмедова Е.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ приставом был направлен запрос в ГИБДД по Красноярскому краю. Согласно полученного ответа на запрос в собственности у Ахмедова Е.Х.о. находился автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Е.Х.о. заключил с Ахмедовым Н.Е.о., договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Ахмедов Н.Е.о. обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ахмедовым Н.Е.о. Ахмедову Е.Х.о., а так же доказательства фактической передачи указанного автомобиля в пользу Ахмедова Н.Е.о., в связи с чем суд приходит к выводу, что договор заключен без намерений установить в действительности право Ахмедова Н.Е.о. как собственника на транспортное средство. Таким образом, доказательств того, что после совершения сделки последний фактически вступил во владение, пользование и распоряжение транспортным средством ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобиля и получение за него денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного постановления, что свидетельствует о мнимости сделки.

Указание стороны ответчика на невозможность признания сделки недействительной в связи с тем, что Бусарев А.Н. не является стороной по сделке, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность Ахмедова Е.Х.о., в связи с чем имеются законные основания к признанию его недействительным.

Истец, не являющийся стороной по сделке, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной, соответственно имеет право её оспорить.

В силу вышеприведенного, суд находит требования истца о применении последствий недействительности сделки, путем передачи спорного автомобиля в собственность Ахмедову Е.Х.О. и прекращения права собственности на него Ахмедова Н.Е.О. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Бусарев А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ахмедов Е.Х.о. и Ахмедов Н.Е.о., зарегистрированный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность Ахмедов Е.Х.о. путем перерегистрации транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, прекратив право собственности на него Ахмедов Н.Е.о..

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий: Н.А. Макарова