Решение по делу № 2-756/2016 ~ М-689/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-756/2016

27 мая 2016 года город Вельск

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту УФССП России по Архангельской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Обосновывают требования тем, что решением Вельского районного суда от 15 апреля 2015 года по делу № 2-440/2015 удовлетворен частично иск прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд обязал администрацию МО «Вельский муниципальный район» в срок до * года организовать транспортное обслуживание жителей, проживающих в муниципальном образовании «Ракуло-Кокшеньгское», между поселениями дер. Козловская и * Архангельской области, в границах муниципального района. * года возбуждено исполнительное производство № *, а * года судебным приставом - исполнителем ОСП по Вельскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в сумме * рублей. При этом администрация МО «Вельский муниципальный район» в течение * годов неоднократно обращалась по вопросу выделения субсидий на покрытие убытков перевозчиков в Агентство по транспорту Архангельской области, Управление финансов Архангельской области, в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, к Депутатам областного Собрания Депутатов. Однако все обращения о необходимости субсидирования убыточных маршрутов по Вельскому району остались без удовлетворения. Конкурсы, проводимые администрацией для организации транспортных услуг населению, являются безрезультатными, в виду отсутствия заявок. Между тем, * года по договору безвозмездного пользования в МО «Ракуло-Кокшеньгское» передана автомашина «*» для осуществления подвоза населения к остановке регионального автобусного маршрута на автодороге «Вельск-Шангалы» и до железнодорожной станции, но данный автомобиль спросом не пользуется. Ежедневно, шесть раз в день, организован маршрут междугороднего такси «*» сообщением Вологда-Шангалы, с * года открыт новый автобусный маршрут Архангельск – Шангалы, в паспорте данного маршрута обозначена остановка дер. Козловская. Кроме этого у жителей поселения имеется возможность добраться до гор. Вельска железнодорожным транспортом. Считают, что обязанность по организации транспортного обеспечения между поселениями дер* Вельского района Архангельской области, выполнена, решение суда исполнено.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на судебное заседание не явился, в письменном отзыве указали на не признание иска, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагают, что администрацией МО «Вельский муниципальный район» не принят полный комплекс мер по исполнению решения суда, вина в неисполнении решения суда имеется, доказательств возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по исполнению решения суда истцом не предоставлено.

Представитель УФССП по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Вельского района просит рассмотреть дело без участия прокурора.

Третьи лица - представители администрации МО «Тегринское», администрации МО «Ракуло-Кокшеньгское» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № *, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязаны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичны положения содержит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Вельским районным судом * года принято вышеназванное решение. Решение вступило в законную силу * года.

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа * года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району * года возбуждено исполнительное производство № *и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление поступило в администрацию МО «Вельский муниципальный район», что не оспаривается сторонами.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил названное муниципальное образование об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в сумме * рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает на отсутствие её вины и на то, что она фактически не имеет реальной возможности исполнить решение суда, поскольку проводимые конкурсы, согласно требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводимые для организации транспортных услуг населению являются безрезультатными в виду отсутствия заявок.

Согласно доводам администрации МО «Вельский муниципальный район», последняя приняла все необходимые меры для исполнения названного решения, в том числе приобрела транспортное средство, которое передано в пользование МО «Ракуло-Кокшеньгское» для подвоза людей к остановке регионального автобусного маршрута, также ссылаются на наличие регулярных автобусных маршрутов организованных сторонними предприятиями и наличием железнодорожного сообщения, посредством которых, жители дер. Козловская могут добраться до гор. Вельска и обратно.

Однако данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела № * в результате, которого принято решение от * года и суд дал этим доводам надлежащую оценку.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что приведенные администрацией МО «Вельский муниципальный район» доводы являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылаясь на наличие автобусного и железнодорожного транспортного сообщения, истец не учитывает фактическое неисполнение решения суда должником, поскольку данное транспортное сообщение организовано не администрацией МО «Вельский муниципальный район», а посредством иных лиц и не отвечает требованием неопределенного круга лиц в частности проживающих на территории МО «Ракуло-Кокшеньгское». Названные маршруты, как автобусный, так и железнодорожный, не гарантируют обязательную доставку жителей поселения от дер. Козловская до гор. Вельска и обратно, в данном случае гражданам предлагается самостоятельно добираться до остановки междугороднего транспорта.

В пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Не проведение конкурсных мероприятий в виду отсутствия заявок на осуществление транспортного обеспечения по данному маршруту, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Вельского районного суда от * года администрацией МО «Вельский муниципальный район» до настоящего времени не исполнено.

Об отсрочке, рассрочке исполнения решения или продлении сроков в исполнительном производстве должник с заявлением в суд или ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не обращался.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что администрация МО «Вельский муниципальный район» не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.

Исследовав представленные доказательства виновности должника в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом доводы не относятся к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев