Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 (2-11129/2018;) ~ М-10752/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-923/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Олега Викторовича, Науменко Юлии Викторовны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят, уточнив требования, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере по 184 253,68 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 92 126,84 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между сторонами был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № № площадью 37,1 кв.м, в секции № на № этаже, расположенная по адресу: АДРЕС Стоимость квартиры определена в размере 3 364 340 руб., которая истцами оплачена.

Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018г. указанный срок нарушен ответчиком, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истец Науменко О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Истец Науменко Ю.В., представитель истцов в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме, против снижения размера неустойки возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения, в которых заявленные требования считал незаконными и не обоснованными, требования о компенсации морального вреда не доказанными, расходы понесенные на оплату услуг представителя завышенными, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, на основании того что ответчиком было осуществлено строительство объектов социальной инфраструктуры (детских садов и школы).

Выслушав истца Науменко Ю.В., представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что 30.11.2016г. между истцами и ООО «Стройтек» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС в секции № на № этаже № общей площадью 37,1 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 3 242 000 руб. (л.д. 9-33).

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-35, 38-39), не оспаривалось ответчиком.

08.06.2018г. ООО «Стройтек» выдано заключение № Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного многоквартирного №-ми секционного №-ти этажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС (№ этап строительства) требованиям действующих технических регламентов, нормативным правовым актам и проектной документации.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.08.2018г. № 4056 многоквартирному №-ми секционному №-ти этажному жилому дому с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС присвоен адрес: АДРЕС.

30.09.2018г. в адрес истцов направлено уведомление о продлении срока строительства до 30.12.2018г.

Жилой дом строительством завершен, введен в эксплуатацию 12.12.2018г., что подтверждается разрешением на ввод № RU№.

Истцы обращались в ООО «Стройтек» с досудебной претензией от 13.10.2018г., однако их требование удовлетворено не было.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскании неустойки, однако, частично. Доводы на которые ссылается ответчик не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Доказательств направления уведомления истцам об изменении срока завершения строительства в срок, установленный Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г., не представлено.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет 368 507,37 руб., то есть по 184 253,68 руб. в пользу каждого (3 364 340 руб. * 212 дней (с 01.07.2018г. по 28.01.2019г.) * 7,75 % : 150). Расчет судом проведен, суд находит его верным. Доказательств неверности представленного расчета, контррасчета ответчиком суду не представлено. Объект до настоящего времени истцам не передан, доказательств уклонения истцов от приемки объекта, заключения акта-приема передачи ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. доводы представителя ответчика об извещении истцов о вводу объекта в эксплуатацию посредством СМС-оповещения суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и считает возможным определить его в сумме 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб. каждому из истцов с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера взысканной судом суммы неустойки, также носящей компенсационную природу.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 10 000 руб. каждому.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науменко О.В., Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Науменко Олега Викторовича, Науменко Юлии Викторовны неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства по договору № от 30.11.2016г. за период с 01 июля 2018г. по 28 января 2019г., в пользу каждого, по 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб., штраф в сумме по 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб., а всего по 135 000 руб.

В остальной части исковых требований Науменко О.В., Ю.В. к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья