Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21974/2021 от 14.07.2021

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33а-21974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е. В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. частную жалобу Лапаевой К. С., Стукова А. В., Теленкова Е. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав объяснения представителя Лапаевой К.С., Стукова А.В., Теленкова Е.С. - Абдулвалеевой Л.Ю., представителя ООО «ИРБИС» - Гончарова А.А., представителя ГУ МО «ГЖИ МО» - Нагорняка Д.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой К. С., Стукова А. В., Теленкова Е. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>а-21974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е. В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лапаевой К. С., Стукова А. В., Теленкова Е. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав объяснения представителя Лапаевой К.С., Стукова А.В., Теленкова Е.С. - Абдулвалеевой Л.Ю., представителя ООО «ИРБИС» - Гончарова А.А., представителя ГУ МО «ГЖИ МО» - Нагорняка Д.И.,

установил:

Лапаева К.С., Стуков А.В., Теленков Е.С. обратились в суд с административным иском к ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании незаконными действий по исключению из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «ОРБИС» многоквартирными жилыми домами №<данные изъяты> к1, 12, 13, расположенными по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», <данные изъяты> обязать ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внести в реестр лицензий <данные изъяты> сведения об управлении ООО «ОРБИС» указанными многоквартирными жилыми домами.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в указанных домах. На основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников, в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> административным ответчиком внесены изменения об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению ООО «ОРБИС» данными многоквартирными домами решениями: №Р<данные изъяты>30346282 от <данные изъяты> по дому 5 корпус 1; №Р<данные изъяты>30345222 от <данные изъяты> по дому 12; №Р<данные изъяты>29799239 от <данные изъяты> по дому 13.

Протоколы общих собраний не обжалованы. Однако впоследствии решением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. административный ответчик исключил сведения об управлении ООО «ОРБИС» указанными многоквартирными домами со ссылкой на представление Раменской городской прокуратуры от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г.

Действия жилищной инспекции административные истцы считали незаконными, поскольку Раменская городская прокуратура не является органом, уполномоченным на принятие решений о внесении каких-либо изменений сведений в реестр лицензий <данные изъяты> и не уполномочена на проведение государственного жилищного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что оспариваемое решение, принятое в целях реализации статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в отношении административных истцов не применялось и не затрагивает их права.

Представитель административных истцов по доверенности Абдулвалеева Л.Ю. настаивала на удовлетворении требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОРБИС» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Лапаева К.С., Стуков А.В., Теленков Е.С.просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы необходимо прийти к следующему.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений предусмотрены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 этой статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, обращение административных истцов в суд с заявленным требованием фактически направлено на защиту интересов иного лица – ООО «ОРБИС».

Так, административные истцы не являются лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений.

Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемое решение права и законные интересы административных истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, имеющих право получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не нарушает, препятствия к осуществлению их прав и свобод не создает, какой-либо незаконной обязанности на них не возлагает, поэтому избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению их прав и законных интересов. Указанное право зависит исключительно от надлежащего оформления принятого ими решения о выборе способа управления многоквартирного дома, а также от позиции ООО «ОРБИС», которое, действуя разумно и добросовестно, не посчитало необходимым обратиться в защиту собственных интересов в арбитражный суд.

При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что административные истцы являются собственниками жилого помещения в указанных домах, не порождает для них права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы в частной жалобе о нарушении оспариваемыми действиями прав собственников квартир в указанных многоквартирных домах подлежат отклонению. При изложенных выше обстоятельствах административные истцы не являются участниками спорных правоотношений, которые непосредственно не затрагивают его права и интересы как собственника жилого помещения, не влекут изменение объема их прав и обязанностей. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИРБИС» пояснил, что они намерены обратиться в арбитражный суд с аналогичным административным иском при получении от жилищной инспекции сведений об основаниях принятого решения.

Утверждения в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность действующим законодательством не закреплена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой К. С., Стукова А. В., Теленкова Е. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья