Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2014 ~ М-2069/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2065/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Андрущенко А. Ю., его представителя Коробанова А. В., доверенности от 27 марта 2014 г.,

ответчика – закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб», в лице представителя Чиняева А. И., действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество страховая компания «МСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущенко А. Ю. к закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Андрущенко А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2013 г. на перекрестке ул.Солнечная - Лямбирское шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3, который совершил наезд на принадлежащий Андрущенко А.Ю. автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновниками аварии признан ФИО3

15 января 2014 г. истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в данной компании (полис ОСАГО ВВВ № 0642034895), однако заявление осталось без удовлетворения.

Посчитав, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно не возместил истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Андрущенко А.Ю. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 Согласно отчета оценщика № 169/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Пежо 206, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 60 799 руб. 45коп.

Просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 60 799 руб. 45 коп., компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, уплата услуг нотариуса в размере 720 рублей.

23 июня 2014 г. представитель истца Коробанов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 59464 руб. 45 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Андрущенко А.Ю. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Чиняев А.И. возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО СК «МСК» не явилось, о дне и месте судебного заседания извещалось надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № – ФИО2 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к них отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2013 г. на перекрестке ул.Солнечная - Лямбирское шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3, который совершил наезд на принадлежащий Андрущенко А.Ю. автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 г. (л.д.53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии является водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована собственником ФИО2 в ОАО СК «МСК», страховой полис ВВВ №. Транспортное средство автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № является Андрущенко А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.3).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ЗАО «СГ «УралСиб» Андрущенко А.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак № в ЗАО «СГ «УралСиб». Срок действия с 06 марта 2013 по 05 марта 2014 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д.59).

15 января 2014 г. Андрущенко А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не удовлетворено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договоры обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в ОАО СК «МСК», страховой полис ВВВ № и в ЗАО «СГ «УралСиб» полис ВВВ № заключены в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу части третьей статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО СГ «УралСиб» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Андрущенко А.Ю. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования ВВВ № 0642034895страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из отчета ООО ИП ФИО4 № 169/14 от 28 марта 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 74616 руб. 76 коп., с учетом износа – 60799 руб. 45 коп. (л.д. 5-30).

По ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта № 14/05/612-у от 09 июня 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № с учетом износа, принадлежащего Андрущенко А.Ю., с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 декабря 2013 г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия могла составить 69464 руб. 45 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/05/612-у от 09 июня 2014 г., составленного экспертом ФИО1, проведены наиболее полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/05/612-у от 09 июня 2014 г.и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № с учетом износа 59464 руб. 45 коп., суд считает, что размер страховой выплаты, который подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца составляет 59464 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

17 апреля 2014 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.66).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31232 руб. 22 коп. (59464 руб. 45 коп + 3 000 рублей +) х 50%.

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Андрущенко А.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5500 рублей по оплате отчета ИП ФИО4 № 169/14 от 28 марта 2014 г., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169 руб. от 24 марта 2014 г. (л.д. 31).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО4

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 апреля 2014 г., акту приема-передачи денежных средств от 16 апреля 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 7 000 рублей (л.д. 33, 34).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности на Коробанова А.В. в сумме 720 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации (л.д. 32).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5 500 рублей + 7 000 рублей + 720 рублей = 13 220 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2183 руб. 93 коп. согласно следующему расчету: (59464 руб. 45 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 200 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрущенко А. Ю. к закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Андрущенко А. Ю. стоимость страхового возмещения в размере 59464 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13 220 рублей, а всего 85684 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 июня 2014 г.