Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-546/2014 от 05.02.2014

Дело №2-898/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелев А.В. к Шепелёвой Шепелева Е.К., Шепелева М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.В. обратился с иском к Шепелева Е.К. Шепелева М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что ему на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в состав его семьи входили его жена Шепелёва Е.К. и дочь Шепелева М.А.; ДД.ММ.ГГГГ его брак с супругой был расторгнут; в 2005 году жена и дочь забрали все вещи, выехали из квартиры и уехали жить в г.Москву, после этого он с ними не виделся, они квартирой не пользовались, обязанностей по оплате не выполняли; он платил все коммунальные платежи, осуществлял уход за квартирой, производил текущий ремонт; считает, что ответчики утратили права на квартиру; просит признать ответчиков утратившими право пользования по договору найма в квартире по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Шепелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать ответчиков утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиком с регистрационного учета по данному адресу; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, пояснял, что дочь уехала раньше, после окончания школы, а жена уехала в 2003 году, когда зарегистрировали их развод; квартиру выдавали на него по ордеру, он является основным квартиросъемщиком; в квартиру вселились всей семьей; пока дочь не окончила школу, они проживали вместе и вели общее хозяйство; а когда дочь уехала учиться в Москву, жена уехала за ней; впоследствии получил свидетельство о расторжении брака, желает признать ответчиков утратившими право пользования, потому что они давно не живут, у него в августе 2013 года был инсульт, он стал инвалидом, платить за них не может; раньше он платил за них, так как они после того, как уехали, не оплачивали, денег не присылали, ни разу не приезжали, ничего о себе не сообщали; сначала он созванивался с дочерью, но потом телефон потерялся, сами они не звонили; о том, что у него был инсульт, они не знают; он намерен приватизировать квартиру, а их регистрация мешает приватизации, продавать квартиру он не собирается; просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шепелева Е.К., Шепелева М.А., надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, сведений о месте своего пребывания истцу и суду не сообщили, возражений по иску не представили, их место пребывания неизвестно, в связи с чем суд с согласия истца рассматривает дело в их отсутствие по последнему известному месту жительства ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.51,53 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения правоотношений по спорной квартире) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, организацией) и нанимателем, на имя которого выдан ордер; члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие 1 марта 2005 года.

В суде установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> является истец Шепелев А.В. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ему на состав семьи из трех человек: на него, его жену Шепелева Е.К. и дочь Шепелева М.А.

Согласно справке формы №8 от 11.03.2014 в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. в качестве нанимателя, Шепелёва Е.К. в качестве жены и Шепелева М.А. в качестве дочери.

В суде установлено, что истец и ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном порядке по ордеру, проживали в нем, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Шепелев А.В. был расторгнут, с 2003 года ответчики выехали из спорной квартиры не проживают в ней, забрав свои вещи, после этого вновь не вселялись, в спорном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение не вносят.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, свидетельством о расторжении брака №, согласно которому Шепелев А.В. зарегистрировал расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату.

Так, свидетель ФИО1 в суде показала, что истца знает давно, по работе на базе Заволжского оптово-розничного объединения, вместе получали квартиры по месту работы в 1991 году, жили в одном доме, общались как соседи; он проживал с женой и дочерью; потом дочка уехала учиться в Москву и жена уехала следом; истец остался один, после их отъезда она их больше не видела, ни мать, ни дочь не приезжали; истец до сих пор живет один, за квартиру все время он платит, и за вахту в доме платит; в прошлом году у него был инсульт, ответчицы не приезжали; где они - не известно.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что истца знает более 20 лет, вместе работали, квартиру вместе получали от работы, въехали в 1991 году, живут на одном этаже, у истца 1-комнатная квартира, он вселился с женой и дочерью, сейчас он живет один; почему они разошлись – не знает, но истец с ответчиками примерно 10 лет вместе не живут; куда уехали его жена с дочерью, он не знает, их не видел ни разу за это время.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что истец - его брат - получал квартиру по месту своей работы на троих, вместе вселились, потом они разошлись, жена и дочь уехали в Москву, почему разошлись и где они сейчас – не знает, никаких сведений о них нет; уехали они более 10 лет назад, после этого он их не видел; за квартиру брат все время оплачивал, говорил, что ответчики не оплачивали.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что подрабатывает вахтером в доме, где живет истец, уже почти три года; в этом доме один подъезд; истца знает как жильца этого дома; его жену и дочь за это время ни разу не видела; они трое дежурят по суткам; когда приходит кто-то незнакомый, всегда спрашивают, кто и куда идет; ей известно, что истец живет один, за вахту он платит сам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики возражений и доказательств в их обоснование не представили, в суд не явились, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, следует признать, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и выполнения обязанностей по договору социального найма, длительное время не проживают в квартире, не претендуют на вселение и проживание в ней до настоящего времени, в связи с чем их отсутствие в жилом помещении нельзя признать временным.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда; в силу норм с ч.3 ст.83 действующего ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14, если отсутствие лица в жилом помещении не носит временного характера, то сторона вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением тем самым договора социального найма.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Шепелева Е.К. Шепелева М.А. утратили право пользования жилым помещением вследствие их постоянного и длительного отсутствия в спорном жилом помещении по причине выезда из него, при этом доказательств вынужденности их выезда из жилого помещения либо того, что истец чинил ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, в суде не добыто, в связи с чем их выезд следует признать добровольным, а учитывая односторонний отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, не исполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исковые требования о признании Шепелёвой Е.К. и Шепелева М.А. утратившими право на жилое помещение подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ими договора социального найма.

При этом отсутствие сведений о месте жительства ответчика само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а добытые доказательства свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, следует признать Шепелёву Е.К., Шепелева М.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия Шепелёвой Е.К., Шепелева М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░