Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1847/2012 от 31.07.2012

№ 22 н/п –1847/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 29 июня 2012 года, которым ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 о помещении подозреваемой ФИО1, <...>, в психиатрический стационар <...> <...> на период проведения стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы передано по подсудности в Северный районный суд г.Орла.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы подозреваемой, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о помещении в психиатрический стационар подозреваемой ФИО1 для производства комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В обоснование указал, что органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных чч. 4,5 ст.33, ч.2 ст.167, ст.319 УК РФ. Настоящее уголовное дело № выделено <дата> из уголовного дела №, возбужденного <дата>, в связи с розыском ФИО1

<дата> ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных чч. 4,5 ст.33, ч.2 ст.167, ст.319 УК РФ, по фактам подстрекательства и пособничества ФИО7 в умышленном повреждении принадлежащей ФИО8 автомашины <...>», находившейся у <адрес> в <адрес>, преступление совершено <дата>, а также по факту оскорбления представителей власти ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 <дата> при производстве обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, по мнению следствия, подтверждается собранными доказательствами.

С учетом анализа заявлений и жалоб, направленных ФИО1 в адрес СУ СК РФ по ФИО17 <адрес>, а также её поведения при проведении обыска в её жилище <дата>, у предварительного следствия возникли сомнения в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С <дата> до <дата> подозреваемая ФИО1 находилась в розыске.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом ходатайство следователя о помещении подозреваемой ФИО1 в психиатрический стационар направлено для рассмотрения по подсудности в Северный районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить. В обоснование указывает, что предоставленное ей время для ознакомления с материалом было ограничено. Не разрешив ей связаться по телефону с адвокатом ФИО15, суд лишил её права на защиту. Оснований для назначения в отношении неё стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Постановленный в отношении ФИО7 приговор полностью доказывает её невиновность в подстрекательстве и пособничестве ФИО7 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО8 Судом необоснованно отклонено её ходатайство об отложении судебного заседания до вступления приговора в отношении ФИО7 в законную силу. Считает, что судья Химичева уклонилась от рассмотрения ходатайства следователя по существу, определив подсудность Северного районного суда <адрес>, так как следствие в отношении неё ведется СУ СК РФ по ФИО17 <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.165 УК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материала, в начале судебного заседания прокурор обратился с ходатайством о направлении материала по подсудности в Северный районный суд <адрес>. В обоснование привел доводы о том, что ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое - небольшой тяжести, в связи с чем рассмотрение материала подсудно суду по месту совершения предполагаемого более тяжкого преступления, предусмотренного чч. 4,5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть Северному районному суду <адрес>.

Подозреваемая ФИО1 и её адвокат ФИО13 ходатайство прокурора поддержали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования уголовно-процессуального закона, приведенные выше, суд пришел к правильному выводу о направлении материала для рассмотрения по подсудности в Северный районный суд <адрес>. Территориальное расположение СУ СК РФ по ФИО17 <адрес> в данном случае правового значения не имеет.

Доводы подозреваемой ФИО1 о нарушениях её права на защиту, связанных с ограничением времени её ознакомления с материалом, а также возможности связаться с адвокатом ФИО14, не влекут отмены обжалуемого постановления. В материале имеется расписка подозреваемой ФИО1 и её адвоката ФИО13 об ознакомлении с материалом в полном объеме (л.д.188). Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО15 дважды извещался по телефону о рассмотрении данного ходатайства и сообщил, что не может явиться в судебное заседание, так как находится с малолетним ребенком в <адрес>. Кроме того, в судебном заседании присутствовал адвокат ФИО13, который оказывал ФИО1 квалифицированную юридическую помощь.

Вопросы, касающиеся оснований назначения в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы и её причастности к преступлениям, в совершении которых ее подозревают, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с принятием решения о направлении материала для рассмотрения по подсудности, а, следовательно, не могут быть рассмотрены и судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи