Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6570/2015 ~ М-5701/2015 от 18.09.2015

2-6570/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «(Наименование1)» к Рындиной С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

    АО «(Наименование1)» обратились в суд с иском к Рындиной С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ними и ответчиком посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт «(Наименование1)». В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка ЗАО «(Наименование1)» по картам «(Наименование1)», являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента банк направлял ответчику счета – выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик три раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено.    В виду чего ей была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Эту неустойку, задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. они и просят взыскать с ответчика.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Бачурин Н.А. иск поддержал. Просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась через канцелярию суда, отправленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ЗАО «(Наименование1)» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого банк выпустил на ее имя карту «(Наименование1)», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк может осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности.

    В ответ на данное заявление ответчика истцом был открыт счет-карта и таким путем заключен договор (№).

    Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор, именуемый истцом договором о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование1)».

    От получения кредита ответчик не отказалась, хотя право такое ей предоставляется по закону – ст. 821 ч.2 ГК РФ. Карту она не вернула, активировав ее.

Предоставленным кредитом ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

        Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб..

Согласно правилам кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено выше, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги на счет    Рындиной С.А..

Ответчик сняла эти деньги. Но своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнила.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту. Ответчик расчет задолженности в суде не оспорила.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавшем на то время Тарифном плане, с которым ответчик был ознакомлен.

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в Условиях – п. 4.22 права на взыскание 0,2 % с суммы задолженности, указанной в заключительном -требовании (счете- выписке) за каждый день просрочки, неустойки.

Сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> руб.. Ответчик расчет неустойки также не оспорила.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

     При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Рындиной С. А. в пользу АО «(Наименование1)» сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).