Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8754/2016 от 25.03.2016

Судья Васильева М.В. Дело № 33-8754/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Акопянц И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акопянц И. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Груздева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Акопянц И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки Opel, 2011 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> в размере 587.470 рублей 75 копеек, убытки - 1700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 075 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440000 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал основную задолженность – 393.195,50 рублей, проценты по кредиту – 24.243,50 рублей, а неустойки 117.669,73 рублей, 7561 рубль 99 копеек, и 44.800 рублей снизил в общей сумме до 10.000 рублей. Также взыскал убытки в размере 1.700 рублей, госпошлину – 11004 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных процентов по кредиту и неустойки, Акопянц И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Груздев А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Уралсиб» (банк) и Клюевой (Акопянц) И. А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 9976-503/00082, согласно которого, банк путем перечисления денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком по <данные изъяты> включительно. За предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору 14,75 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15380 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга с графиком платежей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитования Банк перечислил сумму кредита в размере 650.000 рублей на расчетный счет заемщика.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Уралсиб» и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о залоге транспортного средства, согласно предмета которого, залогодатель в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> передает в залог банку транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки Opel модель Astra, 2011 года выпуска, VIN XUFPE6DC8C3013998, номер кузова XUFPE6DC8C3013998, номер двигателя 19YP6334, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ООО «Дженсер логистик» и ответчиком был заключен Договор № 11.8.223870 купли-продажи, по которому Акопянц И.А. приобрела транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, белого цвета, стоимостью 815 900 рублей. В этот же день ответчик оформила в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» полис добровольного комплексного страхования приобретенного ответчицей транспортного средства, сроком действия до <данные изъяты> года.

Согласно отчета ООО «Оценочной Компании «Аппрайзер» № 0201А12.14 от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) XUFPE6DC8C3013998 составляет 440 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный автомобиль Opel Astra, с идентификационным номером (VIN) XUFPE6DC8C3013998, гос.рег.знак М 797 СК 190 зарегистрирован за собственником Акопянц И. А..

В результате неоднократного нарушения со стороны ответчицы установленных сроков и сумм ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, а также в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в банк пролонгированного договора страхования и квитанции об уплате страховой премии у Акопянц И.А. по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных истцом доказательствах и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего: согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в сумме 24.243,50 рублей.

Такие проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и они не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу, суд учел сумму кредита и размер неустойки (117.669,73 рублей, 7561 рубль 99 копеек, и 44.800 рублей) и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения повторно суммы неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопянц И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи