Решение по делу № 2-1300/2020 ~ М-2044/2020 от 20.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                         15 декабря 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Егоровой О.А. с участием представителей истца Петрович Е.В. и Хроменкова О.А., прокурора Пирва В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300-2020 по иску Орлова В.А. к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительству Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании единовременного пособия за причинение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительству Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании единовременного пособия за причинение вреда здоровью, указав, что 27.06.2019г. в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019г., и объявленной в связи с этим чрезвычайной ситуацией, при затоплении паводком территории в месте его жительства на <адрес обезличен> при подходе к двухэтажному дому <адрес обезличен>, где он с соседями спасался от наводнения, ему плывшим по воде бревном повредило стопу правой ноги. Сотрудники МЧС доставили его в <адрес обезличен>ную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, однако рентгенографию стопы не сделали ввиду отсутствия рентгенолога. 03.07.2019г. его принял травматолог      Саидмуродов З.Х., направивший его на рентгенографию стопы в двух проекциях, однако в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ему сделали снимок лишь в одной проекции, поэтому ему был поставлен диагноз «Ушиб правой стопы», и 08.07.2019г. хирург Сорокин Г.М. подтвердил установленный травматологом Саидмуродовым З.Х. диагноз, и 19.07.2019г. он вышел на работу, в то время как у него был ещё и консолидированный перелом наружной лодыжки справа, и этот диагноз ему был установлен 14.08.2019г. травматологом Борукуловым О. В связи с получением вреда здоровью средней тяжести в период чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, после уточнения иска просит суд признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, и имеющим право на получение единовременного пособия в размере 400 000 руб. как получившим в результате паводка вред здоровью средней степени тяжести; взыскать в его пользу с Правительства Иркутской области за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременное пособие в размере 400 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2020г. настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что 27.06.2019г. вечером он с сожительницей Петрович Е.В., спасаясь от прибывающей воды, ушёл в двухэтажный дом <адрес обезличен>, где вспомнил, что ему нужно было забрать в их с Петрович Е.В. доме <адрес обезличен> документы, лежавшие на холодильнике в доме, и при выходе из дома <адрес обезличен> проплывавшими в прибывающей воде брёвнами, которые хранились в ограде дома и предназначались для возведения забора вокруг дома, стопу его правой ноги прижало бревном к забору из бетона и кирпича, а его знакомый Г., пришедший со своей супругой К. спасать имущество родственников, проживающих по соседству, помог ему освободить ногу и дойти до <адрес обезличен>, где его ждала Петрович Е.В. 28.06.2019г. он сотрудниками МЧС был доставлен в больницу, где ему оказали скорую медицинскую помощь, а 03.07.2019г. был на приёме у травматолога. Об обстоятельствах получения травмы он сообщил врачу-травматологу и участковому уполномоченному полиции при обращении с заявлением. В компетентные органы с целью получения единовременной финансовой помощи в связи с получением в период чрезвычайной ситуации вреда здоровью средней тяжести не обращался, не имея для этого соответствующих документов.

В судебное заседание 15.12.2020г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своих представителей Петрович Е.В. и Хроменкова О.А., настаивавших на удовлетворении иска.

Представители ответчиков министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительства Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых здоровью истца причинён вред, а также наличия прямой причинно-следственной связи между паводком и причинением вреда здоровью.

Поскольку неявка истца и представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Петрович Е.В. при изложении обстоятельств получения травмы сожителем Орловым В.А. указала лишь на то, что его ногу повредило проплывавшим в воде бревном, затруднившись пояснить подробности причинения вреда здоровью истца, однако подробно излагая доводы о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг, что предметом иска не является.

Выслушав истца Орлова В.А. в судебном заседании 04.12.2020г., а также его представителей Петрович Е.В. и Хроменкова О.А., настаивавших на удовлетворении иска, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пирва В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. «з» ст.10 Закона №68-ФЗ Правительство РФ обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера. Порядок, условия, размеры и виды компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.18 Закона №68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

26.06.2019г. постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования №934на территории Нижнеудинского муниципального образования введён режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком, а 27.06.2019г. указом Губернатора Иркутской области №134-уг был введён режим чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области.

Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019г. №316 наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования.

В целях реализации указанных норм были приняты Постановление Правительства РФ от 15.02.2014г. №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» вместе с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утратившие силу с 01.01.2020г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2019г. №1928 и постановления правительства Иркутской области от 29.06.2019г. №519-пп «Об утверждении порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий», которое утратило силу в связи с изданием постановление правительства Иркутской области от 01.06.2020г. №393-пп.

Постановлением правительства РФ от 28.12.2019г. №1928 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб, в том числе, в результате чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4 вышеназванных Правил и п.11 порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.03.2019г. №155, подтверждение факта причинения вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации осуществляется руководителем территориального органа МВД РФ, а право на получение единовременного пособия по поводу причинения вреда здоровью имеют граждане, получившие в результате паводка вред здоровью, из расчёта степени тяжести: при получении лёгкого вреда здоровью – 200 000 руб. на человека, а тяжкого или средней тяжести – в размере 400 000 руб. на человека. Единовременное пособие выплачивается на основании соответствующих заявлений гражданам, включённым в утверждённые в установленном порядке списки граждан, нуждающихся в выплате единовременного пособия. Указанные списки подготавливаются и подписываются главами администраций муниципальных образований Иркутской области, в состав территории которых входят населённые пункты, пострадавшие от чрезвычайной ситуации, указанные в п.1 порядка №155, а списки согласовываются с начальником ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области и утверждаются председателем правительства Иркутской области. Установление фактов, имеющих юридическое значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного воздействия, в том числе документов, указанных в п.8 порядка №155, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казённого учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в рамках составленных списков.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району Кудинова С.В. от 07.08.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы    Орловым В.А. следует, что 01.08.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району обратился Орлов В.А. с просьбой установить степень тяжести вреда здоровью, причинённого в результате паводка. В ходе проведённой по его заявлению проверки установлено, что 27.06.2019г. в около 21-30 час. Орлов В.А. в ограде дома <адрес обезличен> получил травму, ударившись правой ногой о бревно, находившееся в воде. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.08.2019г. у Орлова В.А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка правой стопы, не причинившее вреда здоровью, возникшее от воздействия тупого твёрдого предмета. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда здоровью средней тяжести, а также наличия причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и причинением средней тяжести вреда его здоровью истец суду не представил.

Придя к такому выводу, суд исходит не только из непоследовательных и противоречивых пояснений истца и его представителя Петрович Е.В. об обстоятельствах получения Орловым В.А. травмы, но и таких же путаных и нелогичных показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей истца.

Так, обратившись 01.08.2020г. в полицию по факту получения травмы, Орлов В.А. заявил, что 27.06.2019г. в около 21-30 час. в ограде дома <адрес обезличен> получил травму, ударившись правой ногой о бревно, находившееся в воде, а в исковом заявлении в суд 20.08.2020г. указал, что по мере затопления наводнением территории на       <адрес обезличен> он и соседи, спасая свои жизни, решили укрыться в двухэтажном доме <адрес обезличен> и при подходе к дому ему проплывавшим бревном повредило ногу.

В судебном заседании 04.12.2019г. изложил третью версию обстоятельств получения травмы, пояснив, что 27.06.2019г. вечером он с сожительницей Петрович Е.В., спасаясь от прибывающей воды, ушёл в двухэтажный дом <адрес обезличен>, где вспомнил, что ему нужно было забрать в их с Петрович Е.В. доме <адрес обезличен> документы, лежавшие на холодильнике в доме, и при выходе из дома <адрес обезличен> проплывавшими в прибывающей воде брёвнами, которые хранились в ограде дома и предназначались для возведения забора вокруг дома, стопу его правой ноги прижало бревном к забору из бетона и кирпича.

Трёхкратное противоречивое изложение истцом сведений об одном и том же событии вызывает сомнения в том, при каких обстоятельствах им была получена травма.

Не прояснили этих обстоятельств и допрошенные судом по ходатайству представителей истца свидетели Ш. и его сожительница Т., Г. и его супруга К., а также мать истца О.

Так, Ш. и Т. подтвердили, что вместе с Орловым В.А. и Петрович Е.В. прятались от наводнения в двухэтажном жилом доме <адрес обезличен>, откуда Орлов В.А. в 20-00 час. 27.06.2019г. ушёл домой на <адрес обезличен>, чтобы отцепить собаку во дворе. Через полчаса вернулся, хромая на правую ногу, и сказал, что на него упало бревно, лежавшее в ограде его дома. Ш. и Петрович Е.В. помогли Орлову В.А. подняться на второй этаж дома <адрес обезличен>, откуда 28.06.2019г. их эвакуировали сотрудники МЧС.

А вот свидетель Г., который с его слов и согласно пояснениям истца являлся единственным свидетелем обстоятельств, при которых Орлов В.А. получил травму, и оказал ему помощь, показал, что живёт он с супругой К. на ул. Папанина достаточно далеко от места жительства истца, однако вечером 27.06.2019г. Г. и       К. пришли на ул. Штурманскую спасать от наводнения имущество матери свидетеля, и знакомый Пондиков, проживающий на        <адрес обезличен>, попросил Г. помочь ему поднять его вещи на крышу дома В это же время на <адрес обезличен> Орлов В.А. с сожительницей Петрович Е.В. поднимал свои вещи на крышу своего дома, после чего Орлов В.А. зашёл в свой дом и когда вышел обратно, лежавшие кучей в середине ограды лиственничные столбы начали сверху скатываться вниз, придавив щиколотку правой ноги Орлова В.А. к тротуару. Сам он высвободить ногу не мог, вода быстро прибывала, и когда над её поверхностью оставалась одна голова Орлова В.А., кричавшего и звавшего на помощь, Г. отодвинул бревно и освободил его ногу. Кроме Г. и Орлова В.А. в месте получения травмы никого не было. После освобождения ноги Орлова В.А. из-под бревна он вместе с К. ушёл на <адрес обезличен> к родственникам.

Показания Г. не могут быть признаны судом достоверным доказательством, поскольку являются противоречивыми и не подтверждаются показаниями других свидетелей.

Так, Г. утверждал, что незадолго до получения травмы    Орлов В.А. вместе с Петрович Е.В. поднимал вещи на крышу своего дома, однако заявил, что в момент получения травмы и оказания им истцу помощи рядом с ними больше никого не было.

Противоречат показания Г. и показаниям Орлова В.А., Петрович Е.В., Ш., Т.Н. о том, что в момент получения травмы истцом они, в том числе Петрович Е.В., находились в двухэтажном доме <адрес обезличен>.

Орлов В.А. пояснил, что стопу правой ноги прижало бревном к бетонно-кирпичному забору, а Г. показал, что к тротуару, и при этом Орлов В.А. не подтвердил этих показаний Г., не говорил о том, что при неоказании ему Г. помощи он мог утонуть. Не упоминают этой значительной детали и Петрович Е.В., а также свидетели Ш. и Т., хотя, согласно их показаниям, Орлов В.А. непосредственно после возвращения на <адрес обезличен> рассказал им об обстоятельствах получения травмы.

Далее Г. показал, что сразу после освобождения из-под бревна ноги Орлова В.А. вместе с К. ушёл на <адрес обезличен>, а К. показала, что когда Пондиков попросил её мужа помочь поднять вещи на крышу дома на <адрес обезличен>, она пошла к двухэтажному дому на <адрес обезличен> ждать его там. Вскоре туда же пришли Орлов В.А. и Петрович Е.В. Через полчаса Орлов В.А. ушёл освобождать собаку от цепи в ограде своего дома, а привёл его обратно Г., который рассказал, что Орлов В.А. упал в ограде своего дома, и его придавило бревном.

При этом ни один из присутствовавших в двухэтажном доме свидетелей: Ш., Т., а также Орлов В.А. и         Петрович Е.В. не подтвердили её показаний о том, что она вместе с ними находилась на <адрес обезличен>, куда Орлова В.А., хромающего на правую ногу, привёл Г., а пояснили, что Орлов В.А. в одиночку ушёл на     <адрес обезличен> и вернулся самостоятельно, хотя и хромая при этом.

Свидетель О., мать истца, затруднилась назвать дату получения травмы сыном, пояснив, что он получил её 27.07.2020г., и показала, будто истец рассказал ей, что вернулся в дом на <адрес обезличен> за документами, оставленными на холодильнике и, когда находился в доме, брёвнами завалило выход из дома, и он сначала не смог выбраться, а потом при выходе из дома его правую ногу зажало между брёвнами.

Давая показания, свидетельница, затруднялась отвечать на вопросы и неоднократно обращалась за подсказкой к представителю истца         Петрович Е.В., которая уточняла данные свидетелем ответы на вопросы, фактически давая показания за неё. В частности, свидетельница затруднилась назвать характер повреждений, полученных истцом, и заявила, что он получил повреждение правой голени.

Таким образом, показания свидетелей Ш., Т., Г., К., О. как противоречивые, непоследовательные, нелогичные, вызывающие сомнения в обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, суд признаёт недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Исследованными судом медицинскими документами также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и причинением вреда здоровью истца.

Так, из справки старшей медсестры отделения скорой медицинской помощи усматривается, что медицинская помощь оказана Орлову В.А. 28.06.2019г. в 15-14 час. по поводу предполагаемого закрытого перелома костей правой стопы, а согласно выписке из амбулаторного журнала "номер обезличен" за подписью врача Борукулова О. истец обратился за помощью 28.06.2019г. по поводу закрытого перелома костей правой стопы. Вместе с тем доказательств наличия у него такого диагноза 27.06.2019г. истец суду не представил.

Из его амбулаторной карты усматривается, что 03.07.2019г. травматологом ему был поставлен диагноз «Ушиб правой стопы». Из записи травматолога в медицинской карте от 03, 04, 08, 18.07.2019г. следует, что правую стопу придавило бревно, окончательный диагноз «ушиб и сдавление правой стопы». 08.07.2019г. был направлен травматологом на врачебную комиссию, которую не прошёл с его слов из-за большой очереди.

В записях травматолога от 03 и 04.07.2019г. указано на отсутствие повреждений на бледно-розовой чистой коже правой стопы Орлова В.А. и наличия кровоподтёков на ней не отмечено, в то время как в записи хирурга Сорокина Г.М. от 08.07.2019г. отмечается наличие на правой стопе кровоподтёка синего цвета с жёлто-зелёными оттенками по периферии.

18.07.2019г. отмечено общее удовлетворительное состояние, исчезновение боли в правой стопе, восстановление устойчивости к нагрузке, исчезновение отёка мягких тканей правой стопы и хромоты в походке, безболезненность пальпации и перкуссии по лодыжке. С 19.07.2019г. выписан к труду.

В записи травматолога Борукулова О. от 14.08.2019г. отмечаются жалобы на отёчности правого голеностопного сустава, его умеренный отёк, умеренная болезненность при пальпации, установлен диагноз «Консолидированный перелом наружной лодыжки справа».

Из остеограммы от 03.07.2019г. "номер обезличен" усматривается, что была исследована левая стопа на предмет обнаружения костной патологии, и установлено, что кости левой стопы не повреждены, контуры их ровные и чёткие, структура костей слева сохранена, рентгенологических признаков костной патологии левой стопы не выявлено.

Истцом представлена также копия слаборазличимой записи врача Фургала Г.Н. о том, что на рентгенограмме от 14.08.2019г. врачом-рентгенологом отмечен сросшийся перелом нижней трети левоберцовой кости, справа внутренняя лодыжка в норме. Суд не признаёт эту запись допустимым доказательством, поскольку копия записи вызывает сомнения в её истинном содержании, а в амбулаторной карте истца данная запись отсутствует, в то время как её подлинник суду не представлен.

Из протокола обследования отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» от 20.07.2020г. следует, что на цифровой рентгенограмме голеностопных суставов в двух проекциях отмечен консолидированный перелом дистальной трети диафиза малой берцовой кости справа без смещения, костная ось сохранена. Суставные        Р-щели не изменены. Краевые остеофиты отсутствуют. Костная структура не изменена. Консолидированный перелом дистальной трети диафиза малой берцовой кости справа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.08.2019г. "номер обезличен".08.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району обратился Орлов В.А., пояснивший, что 27.06.2019г. около 21-30 час. в период паводка проходил по двору своего дома на <адрес обезличен>, ударился ногой о находившееся в воде бревно и получил травму. 28.06.2019г. обратился в приёмное отделение больницы за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение по 18.07.2019г.

После анализа записей в амбулаторной карте судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу о том, что у Орлова В.А. обнаружено повреждение в виде кровоподтёка правой стопы от воздействия тупого твёрдого предмета, которое в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая описание морфологии повреждения хирургом       Сорокиным Г.М. о наличии на правой стопе кровоподтёка синего цвета, эксперт пришёл к выводу, что давность кровоподтёка составляет не более 1-2 суток на момент осмотра Сорокиным Г.М. 08.07.2019г., поэтому возможность его формирования в срок, указанный Орловым В.А., исключена. Диагноз «Ушиб, сдавление правой стопы» клиническим данными в медицинских документах не подтверждён, поэтому не может быть оценён по степени тяжести причинённого здоровью вреда.

Таким образом, причинение здоровью Орлова В.А. вреда средней степени тяжести в связи с чрезвычайной ситуацией не подтверждается медицинскими документами, а заключением судебно-медицинского эксперта опровергаются доводы истца и его представителей о причинении          здоровью Орлова В.А. вреда средней тяжести в связи с чрезвычайной ситуацией. Кровоподтёк правой стопы был впервые описан в амбулаторной карте хирургом Сорокиным Г.М. 08.07.2019г. и, как следует из заключения эксперта, не мог быть получен в указанное истцом время.

Диагноз «Консолидированный перелом дистальной трети диафиза малой берцовой кости справа» был установлен Орлову В.А. лишь 20.07.2020г., более, чем через год после указанных им обстоятельств получения травмы. В выписке из амбулаторного журнала "номер обезличен" от 28.06.2019г. отмечается закрытый перелом костей правой стопы, однако данный диагноз объективно не был подтверждён вплоть до 20.07.2020г., а причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией 27.06.2019г. и установлением вышеназванного диагноза спустя более года после указанных истцом обстоятельств получения травмы достоверными доказательствами не подтверждена. Доводы истца и его представителей о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг, повлекшем невозможность своевременного установления окончательного и достоверного диагноза, также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Причину непредставления истцом судебно-медицинскому эксперту медицинских документов, подтверждающих получение консолидированного перелома дистальной трети диафиза малой берцовой кости справа в связи с чрезвычайной ситуацией представитель Петрович Е.В. объяснила нежеланием связываться с экспертом.

К тому же из записей в амбулаторной карте Орлова В.А. усматривается, что с 05 по 16.07.2018г. он лечился по поводу травмы правого коленного сустава, а 23.07.2018г. обращался к травматологу с жалобами на боли в правом коленном суставе и ограничение движений из-за боли, и ему был поставлен диагноз «Синовит коленного сустава». Доказательств отсутствия взаимосвязи между вышеназванным диагнозом и травмой, полученной при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, что также вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и причинением вреда здоровью истца. При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Орлова В.А. к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительству Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, и имеющим право на получение единовременного пособия в размере 400 000 руб. как получившим в результате паводка вред здоровью средней степени тяжести; о взыскании с Правительства Иркутской области за счёт средств Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременного пособия в размере 400 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.