Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.03.2019 по делу № 4г-2571/2019 от 14.02.2019

№ 4г/8-2571/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва     13 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Донина Р.В., Кувшинникова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Коньковой В.Д., Гольденберга М.С. к Донину Р.В., Кувшинникову А.А. о признании протокола собрания собственников помещений жилого дома от 29.10.2017 года № 2 ничтожным, решения собрания от 29.10.2017 года недействительным,

у с т а н о в и л:

Конькова В.Д. и Гольденберг М.С. обратились в суд с иском к Донину Р.В., Кувшинникову А.А. о признании протокола собрания собственников помещений жилого дома от 29 октября 2017 года № 2 ничтожным, решения собрания от 29 октября 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что 08 июня 2017 года жителями дома по адресу: «» было проведено внеочередное общее собрание. Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ и п. 7.1.2 Постановления Правительства города Москвы от 11 мая 2017 года № 260-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 02 мая 2017 года № 245-ПП» большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о включении дома № «» по адресу: «» в программу реновации жилищного фонда города Москвы. 27 октября 2017 года в 18:00 ч. в очной форме проведено общее собрание собственников о выходе из Программы реновации многоквартирного дома включенного в программу. Инициаторами общего собрания собственников являлись Донин Р.В. (кв. 39) и Кувшинников А.А. (кв. 9). Собрание перешло в заочную форму, которое завершалось в 19:00 ч. 29 октября 2017 года, то есть с установлением всего лишь 2-х дней на проведение голосования собственниками. В период подготовки и проведения указанного собрания собственники квартир № 4, № 6 и № 17 отсутствовали, так как собственник квартиры № 4 Бодров С.В. не проживает по данному адресу и его местонахождение не известно; собственник квартиры № 6 Шетлер Е.О. находилась на даче; наниматель по социальному найму квартиры 17 уезжала на момент голосования.

Также, обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на то, что имеются сомнение в правильности подсчета голосов, на основании того, что счетная группа не была избрана указанным собранием.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Коньковой В.Д., Гольденберга М.С. удовлетворить частично.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «» недействительным.

В остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе Донин Р.В., Кувшинников А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Учитывая изложенное, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Судом установлено, что Гольденберг М.С. и Конькова В.Д. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: «».

В период с 27 по 29 октября 2017 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: «» о выходе из программы реновации многоквартирного дома, включенного в программу. Инициаторами общего собрания собственников являлись Донин Р.В. (кв. 39) и Кувшинников А.А. (кв. 9).

По результатам общего собрания составлен протокол № 2 от 29 октября 2017 года, в котором указано, что общее количество голосов собственников составляет 2 571 кв.м со следующими решениями собственников:

не избирать председателем собрания Донина Р.В.;

не избирать секретарем собрания Шимолину И.Б.;

не избирать счетную комиссию общего собрания в составе трех человек, не избирать членами счетной комиссии Костюхину Л.Г., Спиридонову Л.В., Артыкову З.И.;

выйти из программы реновации числом голосов более 1/3 (875, 3 кв.м (34, 04 %) «за» выход из программы реновации, 1539, 1 (59,864 %) «против»);

не определять лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД передает копии материалов собрания в МЖИ города Москвы Кувшинникова А.А.;

определить помещениями в МКД для размещения сообщения о решениях принятых общим собранием и итогах голосования на первых этажах подъездов на досках объявлений;

не определять местом хранения материалов внеочередного собрания квартиру Костюхиной Л.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: «» извещались о проведении общего собрания, на собрании голосовали именно собственники помещений либо их наниматели, возможное увеличение голосов отданных против выхода дома из реновации не может изменить решение, принятое на общем собрании собственников.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что протокол о результатах заочного голосования, в соответствии с п. 5 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, вместе с тем, как верно указала судебная коллегия, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество принявших участие в голосовании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, решения собственников, доверенности представителей и т.д.).

Также, судебная коллегия обоснованно указала на то, что поскольку истцы в обоснование своих требований ссылались, в том числе на недоказанность того обстоятельства, что за выход из программы реновации было подано более 1/3 решений собственников, учитывая, что четыре месяца назад собственники 2/3 голосов проголосовали «за» участие в реновации, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании собственников и нанимателей, голосовавших «за» выход из программы реновации.

Как указала судебная коллегия, решение об избрании счетной комиссии принято не было, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов в протоколе, не указаны.

Инициаторами собрания не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о количестве участников общего собрания, а вывод суда об отсутствии нарушений при подведении итогов голосования, как указала судебная коллегия, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В частности, суду не были представлены листы регистрации, а также решения собственников, в которых фиксируется наименование нанимателя или собственника помещений в доме, явившегося для участия в собрании и площадь принадлежащего ему помещения.

Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт участия в собрании кого-либо из лиц, кроме тех двух лиц, которые подписали протокол.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с вложением сообщений о проведении общего собрания и бланков решений, на основании которого суд сделал вывод о том, что все собственники и наниматели были уведомлены о проведении собрания, однако указанный реестр почтой не заверен, описи почтовых отправлений и квитанции к реестру не представлены. Таким образом, факт уведомления собственников о проведении собрания относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, суду не был представлен оригинал протокола общего собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что обстоятельство наличия кворума на собрании, не может считаться доказанным, что влечет ничтожность решений, оформленных протоколом общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания протокола общего собраний ничтожным судебная коллегия не нашла, указав на то, что он самостоятельного правового значения не имеет.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Донина Р.В., Кувшинникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Коньковой В.Д., Гольденберга М.С. к Донину Р.В., Кувшинникову А.А. о признании протокола собрания собственников помещений жилого дома от 29.10.2017 года № 2 ничтожным, решения собрания от 29.10.2017 года недействительным, для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░