Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2021 от 14.09.2021

Дело №12-151/2021

Решение

п.Демянск     09 ноября 2021 года

Судья Валдайского районного суд Новгородской области Никитина О.А., рассмотрев жалобу директора НОАУ «Демянский лесхоз» на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении директора НОАУ «Демянский лесхоз» Васильева Игоря Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (Новгородское УФАС России, Управление) ФИО2 от 27 июля 2021 года №053/04/14.32-537/2021 директор НОАУ «Демянский лесхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Васильев И.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено преждевременно, поскольку привлечён к ответственности на основании решения УФАС от 25.09.2020 года, которое в настоящее время обжалуется в Арбитражный суд Новгородской области.

В судебное заседание заявитель Васильев И.Ю., его представитель Сенигова Л.В., представитель УФАС по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано – вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 14.32 КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона).

Исходя из понятий, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17);

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 декабря 2019 года установлено, что в период с 2017 по 2020 год на территории Новгородской области между Министерством и НОАУ «Демянский лесхоз» реализовывалось соглашение, которое привело к ограничению конкуренции - предоставлению НОАУ «Демянский лесхоз» преимущественных условий заготовки древесины на территории Новгородской области, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в частности субъектам малого и среднего предпринимательства, а также разделу товарного рынка по территориальному признаку. При этом установлена осведомленность Министерства и целенаправленность его действий по созданию схемы реализации древесины «НОАУ-лесхозы», согласно которой, благодаря преимущественному условию участия в торгах лесхозы смогут впоследствии реализовывать древесину на бирже и извлекать доход. Кроме того, указано на дефицит сырья для МСП и на то, что победителями по таким Лесным аукционам будут являться лесхозы. Министерство стимулировало участие в торгах НОАУ-лесхозов в рамках «запланированных» для них объёмов, в актах проверок указывалось неосвоение данного объема в качестве замечания. Также установлено полное отсутствие поступлений региональный бюджет от договоров купли-продажи лесных насаждений с НОАУ-лесхозами, отсутствие поступлений в областной бюджет в 2018, 2019, 2020 годах от реализации лесных насаждение НОАУ-лесхозам. Кроме того, Министерство обладало информацией о заготовке древесины для целей перепродажи, совместно с НОАУ-лесхозами определялись объёмы такой заготовки, «чистый» доход, который должны получить учреждения, рекомендовало подведомственным НОАУ-лесхозам определённые коэффициенты к минимальным ставкам платы. Также Министерство рекомендовало НОАУ-лесхозам в письменной форме о перепродаже приобретённой древесины, что денежные средства могут идти, в том числе на снижение кредиторской задолженности и финансовое оздоровление указанных учреждений. Министерством целенаправленно проводились соответствующие Лесные аукционы с указанными ограничениями по целевому использованию древесины, а также Министерство обладало информацией о том, что подведомственные учреждения - НОАУ-лесхозы используют приобретаемую древесину не для государственных или муниципальных нужд, а с целью перепродажи, то есть, в целях осуществления предпринимательской деятельности НОАУ-лесхозами. Министерство стимулировало участие в торгах НОАУ-лесхозов в рамках "запланированных" для них объемов, а в актах проверок указывалось неосвоения данного объема в негативном ключе, в качестве замечания. Кроме того, НОАУ-лесхозами и министерством определялся размер дохода, который должны были получить данные учреждения для "компенсации затрат" на выполнение государственного задания. Вышеизложенным способом поддерживается присутствие НОАУ-лесхозов как хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке лесозаготовки. НОАУ-лесхозы участвовали (в подавляющем большинстве случаев) лишь в тех аукционах по купле-продаже лесных насаждений, которые проводились на территории (муниципальном районе) деятельности их учреждения Следовательно, соглашение между НОАУ-лесхозами и Министерством привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу, ни в одном из проведенных аукционов не имелось конкуренции даже между НОАУ-лесхозами, которые заранее отводили участки лесных насаждений и обладали информацией о том, какой участок насаждений предназначен для них. Совершая действия по проведению соответствующих аукционов, Министерство добилось достижения поставленной цели - предоставления НОАУ-лесхозам исключительных условий (а не исключительных случаев) заготовки и реализации древесины, а НОАУ-лесхозы, соглашаясь с данной функцией, участвовали в таких аукционах и приобретали лесные насаждения в массовом порядке не для обеспечения государственных нужд, а с целью перепродажи и обеспечения себе финансового благополучия.

Вышеуказанная цель была достигнута путем:

- отсутствия конкуренции между НОАУ-лесхозами, приобретения древесины последними по минимально возможной цене;

- наличия устойчивого спроса на лесные насаждения со стороны хозяйствующих субъектов, который может быть удовлетворен только посредством приобретения лесных насаждений у крупнейших перепродавцов лесных насаждений - НОАУ-лесхозов, а не непосредственно на торгах, проводимых в соответствии с ЛК РФ (вследствие отбора наилучших делянок именно для НОАУ-лесхозов). НОАУ-лесхозы, как автономные учреждения, самостоятельно формировали Планы финансово-хозяйственной деятельности, Учреждения планировали значительные объемы поступлений денежных средств от приносящей доход деятельности. Самостоятельно учреждения определяли лесные участки, которые будут выставляться на торги для нужд учреждений. Таким образом, самостоятельность при реализации соглашения у НОАУ-лесхозов имелась. Фактическая реализация соглашения невозможна была без участия НОАУ-лесхозов в рассмотренной схеме, в том числе отвода лесосек, участия в торгах. Министерством совместно с НОАУ-лесхозами ограничивалась (не допускалась) конкуренция на товарном рынке заготовке древесины.

Как усматривается из изученных материалов дела, основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью НОАУ «Демянский лесхоз» Васильева И.Ю. к ответственности послужило решение УФАС по Новгородской области от 25 сентября 2020 года №053/01/16-607/2019 которым Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ-лесхозы, в том числе «Демянский лесхоз», признаны нарушившими статью 16, в том числе пункты 3 и 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, НОАУ «Маловишерский лесхоз», НОАУ «Марёвский лесхоз», НОАУ «Боровичский лесхоз», НОАУ «Поддорский лесхоз», НОАУ «Пестовский лесхоз», НОАУ «Окуловский лесхоз», НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ «Парфинский лесхоз», НОАУ «Любытинский лесхоз» о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 25.09.2020 по делу №053/01/16-607/2019 и предписания от 25.09.2020 №4 отказано.

Как следует из оспариваемого постановления Управления действия Министерства и НОАУ - лесхозов квалифицированы как нарушение статьи 16, в том числе пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с достижением соглашения, которое привело к ограничению конкуренции - предоставлению НОАУ-лесхозам преимущественных условий заготовки древесины на территории Новгородской области, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в частности субъектам малого и среднего предпринимательства, а также разделу товарного рынка по территориальному признаку. Комиссия Федеральной антимонопольной службы Новгородской области пришла к выводу о том, что заготовка древесины для целей извлечения прибыли отдельными хозяйствующими субъектами не может являться исключительным случаем заготовки древесины для государственных нужд с учетом системного толкования норм федерального законодательства Новгородской области. Федеральный законодатель ограничил возможность заключения договоров купли-продажи лесных насаждений именно государственными либо муниципальными нуждами, но не нуждами отдельных юридических лиц.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии антимонопольного органа от 25 сентября 2020 года послужило основанием для возбуждения в отношении Васильева И.Ю. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №053/01/16-607/2019 от 25 сентября 2020 года у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части выводов о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ-лесхозами, в том числе НОАУ «Демянский лесхоз», которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Факт административного правонарушения подтверждается письменными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Уставу Новгородского областного автономного учреждения «Демянский лесхоз», утверждённому приказом комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области» 11 мая 2011 года №247 (с учётом изменений от 06 июня 2012 №337) учредителем автономного учреждения является Новгородская область; органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, является комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области; органом осуществляющим полномочия собственника имущества автономного учреждения от имени Новгородской области, является комитет по управлению государственным имуществом области (п.1.3.). Автономное учреждение является специализированным учреждением, созданным для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на землях лесного фонда, а также в лесах, находящихся в собственности области (п.1.4).

Предметом деятельности автономного учреждения является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала, удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах на основе научно-обоснованного многоцелевого использования леса в интересах Российской Федерации и Новгородской области (п.3.1.)

Согласно п.6.7. Устава автономное учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем автономного учреждения. Права и обязанности директора автономного учреждения, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с учредителем. Директор автономного учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью автономного учреждения.

В силу п.6.9. Устава директор автономного учреждения несёт ответственность за нецелевое использование бюджетных средств; приобретение автономным учреждением акций, облигаций и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним, а также совершение иных сделок с ценными бумагами в нарушение законодательства Российской Федерации; совершение крупной сделки с нарушением ценового критерия или при отсутствии предварительного одобрения Наблюдательного совета автономного учреждения в размере причинения автономному учреждению убытков независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной; другие нарушения действующего законодательства.

Та же ответственность предусмотрена должностной инструкцией директора Новгородского областного автономного учреждения «Демянский лесхоз», утверждённой председателем комитета лесного хозяйства Новгородской области 08 августа 2017 года. В соответствии с п.1.6. должностной инструкции директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, подотчётен комитету (в пределах целей уставной деятельности учреждения), департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (в пределах имущественных вопросов), Наблюдательному совету учреждения.

Согласно условиям трудового договора от 08 августа 2017 года, заключённого между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области и Васильевым Игорем Юрьевичем, директор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (п.27.) В силу п.8 договора директор самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, должностной инструкцией.

Оценив доказательства в их совокупности, судья считает обоснованными и правомерными выводы Управления, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 053/04/14.32-537/2021 о привлечении директора НОАУ «Демянский лесхоз» Васильева И.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Пунктами 3,4,5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрены основания для отмены постановления, однако таких оснований доводы жалобы не содержат, как инее содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что директором НОАУ «Демянский лесхоз» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, жалоба Васильева И.Ю. признаётся судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, действия директора НОАУ «Демянский лесхоз» Васильева И.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку в силу своего должностного положения он был не вправе заключать соглашения с нарушениями антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Васильева И.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Васильева И.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру, установленному санкцией ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Васильевым И.Ю. постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Виниченко О.С. №053/04/14.32-537/2021 от 27 июля 2021 года в отношении директора НОАУ «Демянский лесхоз» Васильева Игоря Юрьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу Васильева И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Валдайский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Никитина