Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2020 (2-5378/2019;) ~ М-5154/2019 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2020 по иску Андрияновой Е.А. к АО ГСК «Югория», ООО «ИНП Логистик», Дмитриеву Д.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию и оценку, судебных расходов,

установил:

Андриянова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию и оценку, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что дата на *** в районе *** водитель Дмитриев Д.В., управляя транспортным средством *** государственный номер №... с прицепом *** государственный номер №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство тягач *** государственный номер №... и полуприцеп *** государственный номер №.... В результате вышеназванного ДТП транспортным средствам тягач *** *** государственный номер №... и полуприцеп *** государственный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства *** государственный номер №... и прицепа *** государственный номер №... является ООО «ИНП Логистик». Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства тягач *** государственный номер №... и полуприцеп *** государственный номер №... застрахована в АО «ГСК «Югория» (Страховой полис МММ №...). Срок страхования с дата по дата. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и дата произвела страховую выплату в размере 115 800 руб., а дата доплатило 284 200 руб. Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства тягач *** государственный номер №..., с учетом износа, составляет 227 500 руб., а без учета износа, составляет 425 800 руб. Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ремонт исследуемого транспортного средства полуприцеп *** государственный номер №... экономически нецелесообразен, а средняя стоимость аналога исследуемого ТС на дату ДТП составляет 606 700 руб. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховщика за 2(два) поврежденных транспортных средств составляет 400 000 руб. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, никакого ответа не поступило. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Однако, решением от дата истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно, неустойка составила: 400 000 руб. (страховая выплата) * 1% * 259 дней (дата по дата) = 1 036 000 руб. Таким образом, размер неустойки составил 400 000 руб. Следовательно, разница между лимитом ответственности страховой компании страховой выплатой и реальным ущербом составляет: 425 800 руб. (восстановительный ремонт тягача *** 400 государственный номер №...) + 606 700рублей (рыночная стоимость полуприцепа) - 400 000 руб. * 2 (страховая выплата по двум транспортным средствам) = 232 500 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 19 900 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от дата, №... от дата, кассовыми чеками от дата и от дата. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства тягач SCANIA R124L 400 государственный номер №... и полуприцеп *** государственный номер №... с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 34 000 руб., что подтверждается наряд-заказом №... от дата. ИП Дуник А.Б. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика ООО «ИНП Логистик» в пользу истца стоимость ущерба в размере 232 500 руб., расходы по эвакуации поврежденных транспортных средств в сумме 34 000 руб., судебные расходы, связанные с экспертизой в сумме 19 000 руб., госпошлину в сумме 5 865 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела дата, истец Андриянова Е.А. уточнила и дополнила требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчиков ООО «ИНП Логистик» и Дмитриева Д.В. солидарно в пользу истца стоимость ущерба в размере 232 500 руб., расходы по эвакуации поврежденных транспортных средств в сумме 34 000 руб., судебные расходы, связанные с экспертизой в сумме 19 000 руб., госпошлину в сумме 5 865 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Андрияновой Е.А. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности №... от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ИНП Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания представитель извещен надлежащим образом по почте, по электронной почте и телефонограммой, причину неявки не сообщил. Ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором просил оставить иск в отношении ООО «ИНП Логистик» без удовлетворения (том 2 л.д.32-33).

Соответчик Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд не явился, извещен по почте надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец Андриянова Е.А. является собственником транспортного средства *** государственный номер №... с полуприцепом *** государственный номер №..., что подтверждается ПТС серия №... и свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что дата на а*** в районе *** водитель Дмитриев Д.В., управляя транспортным средством *** государственный номер №... №... с прицепом *** государственный номер №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство тягач *** государственный номер №... и полуприцеп *** государственный номер №....

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства *** государственный номер №... с прицепом *** государственный номер №... который совершил наезд на стоящее транспортное средство

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серия №... от дата.

дата истец Андриянова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП дата.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и дата произвела страховую выплату в размере 115 800 рублей, а дата доплатила 284 200 рублей, общая сумма выплаты составила 400 000 рублей.

дата ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63» и Андриянова Е.А. заключили договоры возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №..., №..., в соответствии с которыми, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства, компонентов ТС, согласно заявления.

В экспертном заключении независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) о стоимости восстановления «***» регистрационный номерной знак *** №... от дата, составленном ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63» сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 946 500 руб., Размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет: 514 800 рублей. Стоимость исследуемого ТС до ДТП дата составляет 606 700 рублей.

В экспертном заключении независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) о стоимости восстановления «***» регистрационный номерной знак ***, №... от дата сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 425 800 руб., Размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет: 227 500 рублей.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, полагая, что за повреждение двух транспортных средств «***» регистрационный номерной знак №... и «***» регистрационный номерной знак №... подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей на каждое транспортное средство, обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. оплатить расходы по эвакуации поврежденных транспортных средств в размере 34 000 руб. и компенсировать истцу затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 900 рублей.

На указанную претензию истца ответа не поступило.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено решение №..., которым прекращено рассмотрение обращения Андрияновой Е.А. на основании п. 1 ч. 1 ст.27 Закона №123-ФЗ, так как заявителем не представлено доказательств использования грузового тягача «***» регистрационный номерной знак №... в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

    При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственник тягача и прицепа являются разные лица.

    Таким образом, учитывая, что по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» совместное использование тягача и прицепа автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, а также то, что автогражданская ответственность ТС – тягача «***» регистрационный номерной знак №... по полису ОСАГО *** от дата застрахована с указанием на то, что автомобиль используется совместно с прицепом, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению. АО «ГСК «Югория» в полном объеме в пределах лимита ответственности выплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 400 000 руб. отказано, производные требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства *** государственный номер №... с прицепом *** государственный номер №... является ООО «ИНП Логистик», что следует из страхового полиса №.... Кроме того, данный факт не оспаривается по делу.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Петровтранс Групп» и ООО «ИНП Логистик» заключен договор о предоставлении труда работников, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций по участию в производственном процессе по перевозке грузов на автотранспорте Заказчика в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

дата между ООО «Петровнтранс Групп» и Дмитриевым Д.В. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым, работник принимается на работу водителем.

Между тем, из указанных выше договоров, а также из материала о ДТП не следует, что в день ДТП дата Дмитриев Д.В. осуществлял управление транспортным средством *** государственный номер №... с прицепом *** государственный номер №... в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме того, ООО «ИНП Логистик» не представил доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Дмитриева Д.В., а также того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось лицо, им управлявшее.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законный владелец автомобиля ООО «ИНП Логистик» разрешил управлять транспортным средством *** государственный номер №... с прицепом *** государственный номер №... Дмитриеву Д.В., что не является основанием для освобождения ООО «ИНП Логистик» от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания ООО «ИНП Логистик» в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ООО «ИНП Логистик» не представил суду доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий Дмитриева Д.В., суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО «ИНП Логистик», при этом, отказывая в удовлетворении требований к Дмитриеву Д.В. в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Замена поврежденных деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средств» и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из правил п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря т то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд также исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец заявил требование о размере ущерба в 232 500 руб., а также требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в 400 000 руб., в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере 632 500 руб. из расчета 425 800 + 606 700 – 400 000.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ИНП Логистик» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, в размере 632 500 руб.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на эвакуацию поврежденных транспортных средств в размере 34 000 руб., который подтверждается наряд-заказом №... серии №... на сумму 34 000 рублей на услуги по эвакуации трнаспортного средства *** государственный номер №... и полуприцеп *** государственный номер №.... Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца, требование основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма в размере 19 900 руб., которую заявляет истец в качестве расходов, связанных с экспертизой подтверждается материалами дела, а именно чеками на сумму 4 850 руб., 5000 руб., 10050 руб., а всего на сумму 19900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от дата, а также распиской в получении Лобановой Л.А. от Андрияновой Е.А. суммы в размере 25 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от дата. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом активности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 865 руб., оплата которой, подтверждается чеком-ордером №... от дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 4000 руб. (9865-5865).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Андрияновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНП Логистик» в пользу Андрияновой Е.А. в возмещение ущерба сумму в размере 632 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 34 000 руб., расходы по оценке - 19 900 руб., в возврат госпошлины – 5 865 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., а всего 702 265 руб. (семьсот две тысячи двести шестьдесят пять).

Взыскать с ООО «ИНП Логистик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. (четыре тысячи).

Иск Андрияновой Е.А. к АО ГСК «Югория» и Дмитриеву Д.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 15.06.2020г.

    Судья:     подпись                        Курмаева А.Х.

.

.

.