Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2014 года                                                                                              с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.В. Иванова, с участием:

представителя истца Догадаевой Ж.П., действующей по доверенности от (дата) № № ...,

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к Саидову М.М., Мусхановой Л.В., Даллакян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Левокумский районный суд с иском к Саидову М.М., Мусхановой Л.В., Даллакян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в иске указано, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор), в лице управляющего дополнительным офисом № ... Ставропольского РФ ОАО Россельхозбанк» (адрес) ТЮИ и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство Саидовым М.М. (далее «Заемщик»), был заключен кредитный договор № ... (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на покупку скота, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере ... % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора (дата).

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор № ... поручительства физического лица от (дата) с гражданкой РФ Мусхановой Л.В.; договор № ... поручительства физического лица от (дата) с гражданином РФ Даллакян В.А..

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей. Согласно письменному заявлению Ответчика Саидова от (дата) б/н. заемные средства перечислены на его расчетный счет № № ... открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в (адрес) (мемориальный ордер № ... от (дата) г.)

Заемщик с (дата) прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).

Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 2.1 Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Таким образом, по состоянию на (дата) у Заемщика и Поручителей по кредитному договору № ... от (дата) перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: просроченный основной долг - ...; просроченные проценты - ...; пеня за просрочку процентов - ...; пеня за просрочку кредита - .... Итого ....

В иске просят взыскать солидарно с Саидова М.М., Мусхановой Л.В., Даллакян В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере .... Взыскать солидарно с Саидова М.М., Мусхановой Л.В., Даллакян В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме - ....

В судебном заседании представитель истца Догадаева Ж.П., действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Судом извещались надлежащим образом ответчики по делу о дате, времени, месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание.

От ответчика Мусхановой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 2 л.д. 1).

От ответчика Даллакян В.А. поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель Даллакян В.А. - адвокат ОЕВ также в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Саидов М.М. извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако не явился в судебное заседание. Саидов М.М. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом изложенного, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Мусхановой Л.В., Даллакян В.А. и его представителя, а также без участия ответчика Саидова М.М..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы представителя истца относительно необходимости взыскания долга с Саидова М.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: расчетом суммы иска, ведомостью по погашению кредита, расчетом процентов, расчетом пени за просрочку процентов (л.д. 8-12 т. 1); копией заявления на выдачу кредита от (дата) с просьбой зачислить кредит на счет № ... (л.д. 13 т. 1); копией кредитного договора от (дата) № ... (л.д. 14-25 т. 1); копией паспорта Саидова М.М., выданным Отделом внутренних дел (адрес) (дата) (л.д. 51 т. 1); копией ордера № ... от (дата) о зачислении суммы ... рублей на счет № ... (л.д. 42 т. 1); копией письменного требования о досрочном возврате задолженности от (дата) года, направленного истцом в адрес ответчика с доказательствами направления (с копией списка отправлений Банка, списка заказных писем) (л.д. 46-50 т. 1).

Таким образом, на основании доводов представителя истца, письменных доказательств, исследованных в совокупности в судебном заседании, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от (дата) № № ..., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № ... в (адрес) регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» и гражданином Саидовым М.М., ответчику Саидову М.М. был выдан кредит в сумме ... рублей со сроком возврата кредита (дата) под ... % годовых, что следует из содержания представленного истцом кредитного договора и ордера № ... от (дата) о зачислении суммы ... руб. на счет № № ...

Факт заключения кредитного договора полностью подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако материалами дела не подтверждается факт заключения Банком договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Саидовым с Мусхановой Л.В. и Даллакян В.А..

Ответчик просит взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и двух его поручителей - Даллакян и Мусхановой. Согласно доводам истца, требование к Мусхановой Л.В. и Даллакян В.А. основано на факте заключения Банком с ними договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Саидовым М.М.

Согласно заключению эксперта №№ ... от (дата) года, составленного экспертом Некоммерческого ... по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Мусхановой Л.В., расположенные в договоре поручительства физического лица от (дата) № ... и в приложении № ... к договору выполнены не Мусхановой Л.В., а другим лицом.

Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта № ... от (дата) года, составленного экспертом ... по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, десять подписей от имени Даллакян В.А. в договоре поручительства физического лица № ... от (дата) с приложением, выполнены одним лицом, но не Даллакян В.А..

Данное заключение эксперта также полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы (35 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства, заключенные с Мусхановой Л.В. и Даллакян В.А. суд признает недостоверными, а, соответственно, ненадлежащими доказательствами.

Согласно копии трудовой книжки, Даллакян В.А. на период заключения кредитного договора работал в ООО «...» (л.д. 50-63 т. 2).

Согласно справки № ... от (дата) года, выданной ООО «...», с (дата) по (дата) Даллакян В.А. находился на рабочей вахте в ... (л.д. 49 т. 2). То есть на момент подписания договора поручительства от (дата) в городе (адрес), якобы от имени Даллакян В.А., последний находился в ....

Таким образом, в связи с тем, что Мусханова Л.В. и Даллакян В.А. не обязывались перед кредитором отвечать за исполнение Саидовым М.М. его обязательства, требования истца к ответчикам Мусхановой Л.В. и Даллакян В.А. нельзя признать обоснованными и в удовлетворении требований в части взыскания задолженности солидарно с Мусхановой Л.В. и Даллакян В.А. необходимо отказать.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору (уплата кредита, процентов), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора от (дата) № ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № ... в (адрес) регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» и ответчиком Саидовым М.М..

Кредитная организация выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается копией ордера № ... от (дата) о зачислении суммы ... руб. на счет № № ..., принадлежащий Саидову М.М.. О перечислении суммы кредита на указанный счет Саидов Ш.М. просил в заявлении от (дата) (л.д. 13).

Однако Заемщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы займа и процентов, что следует из ведомости по погашению кредита от (дата) (л.д. 11-12) и расчета начисленных процентов (л.д. 8).

Согласно сведениям истца, Заемщик с (дата) прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).

Истцом предпринимались меры к погашению кредита ответчиками до обращения в суд с иском, что подтверждается приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями требования в адрес заемщика с доказательствами его направления заемщику с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суду сведений о погашении задолженности представлено не было.

Из расчета суммы иска по состоянию на (дата) следует, что сумма основного долга по кредиту составляет ... рублей; просроченные проценты составляют ...; пеня за просрочку процентов - ..., пеня за просрочку кредита - .... Всего задолженность, связанная с неисполнением условий договора, составила ....

Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором заемщик не надлежащим образом исполнил условия договора, что привело к образованию кредиторской задолженности в указном истцом размере, приведенном в расчете.

При таких обстоятельствах исковые требования к Саидову М.М. на основании вышеуказанных норм ГК РФ, а также условий кредитного договора подлежат удовлетворению и с ответчика Саидова М.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... копейки в счет погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных правовых норм судебные издержки в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Саидова М.М. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с удовлетворением иска к указанному ответчику в размере ... рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается представленными платежными поручениями № ... от (дата) и № ... от (дата) года.

В суд после проведения экспертизы поступило заявление от ... (адрес), о возмещении понесённых расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... в порядке, предусмотренном положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ (л.д. 94).

Согласно расчёту стоимости работ по производству почерковедческой экспертизы № ... от (дата), проведение экспертизы потребовало расходов на сумму ... (л.д. 95).

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная почерковедческая экспертиза назначалась в связи с заявлением Мусхановой Л.В. о том, что она не подписывала договор поручительства. Обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на ответчика Мусханову Л.В., однако она не оплатила производство экспертизы, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение относительно требований истца к Мусхановой Л.В. в пользу ответчика Мусхановой Л.В..

Для решения вопроса о возмещении расходов на производство экспертизы следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

Так, согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда) необходимо произвести непосредственно с истца ОАО «Россельхозбанк» в пользу экспертного учреждения ...».

Указанная правовая позиция следует из ответа на вопрос 20 в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ... ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... (░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░