Решение по делу № 2-427/2018 (2-4779/2017;) ~ М-4487/2017 от 08.12.2017

Дело №2-427/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой В,В к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 3 км автодороги <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшей автомашиной Сузуки, гос. номер №, была повреждена автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организован осмотр поврежденной автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данным размером выплаты истец не согласилась, так как считает его заниженным, не соответствующим Единой методике ЦБ РФ. В связи с отказом ответчика пересмотреть выплату, истец обратилась к независимому эксперту ФИО, по заключению которого, восстановительный ремонт автомашины истца составляет <данные изъяты>., восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО Претензия истца удовлетворена ответчиком в части, а именно, в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе, утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней просрочки выплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах суммы не исполненного ответчиком обязательства, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией автомашины истца с места ДТП в размере <данные изъяты>

Истец Демидова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Демидовой В.В. по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой направленной в адрес ответчика и ему врученной, о причинах неявки ответчик суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 3 км автодороги <адрес> дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Демидовой В.В. – истца по делу, которой указанная автомашина принадлежит на праве собственности (л.д.12). В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина под управлением водителя ФИО совершила касательное столкновение с автомашиной под управлением истца Демидовой В.В., после чего, автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (л.д.12).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Сузуки Свифт, гос. номер №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца Демидовой В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Данное ДТП ответчик АО «АльфаСтрахование» признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив указанное страховое возмещение на счет страхователя Демидовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела представленных стороной истца усматривается, что для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, ответчик организовал осмотр поврежденной в ДТП автомашины истца в ООО «НИК Консалтинг» (л.д.14).

Не согласившись в указанным размером страховой выплаты, истец Демидова В.В. обратилась к независимому эксперту ФИО по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.29-64).

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение было явно занижено, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой просила ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.16). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в принятии ответчиком претензии. В указанной претензии, истец просила ответчика, кроме выплаты страхового возмещения, произвести выплату неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Претензия рассмотрена ответчиком, после чего, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, из этого следует, что ответчиком претензия истца удовлетворена частично.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец Демидова В.В. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с очередной претензией (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально), в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 55876 руб. 45 коп. на основании заключения эксперта ФИО, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного лица составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Согласно отчета № независимого эксперта ФИО, к которому истец обратилась по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты>. (л.д.30). Сомневаться в заключении эксперта ФИО у суда оснований нет, поскольку эксперт действует на основании свидетельства о государственной регистрации, является членом саморегулируемой организации оценщиков «СМАО», имеет соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж работы экспертом-оценщиком – 19 лет (л.д.33, 58-61). Данный отчет эксперта ФИО ответчиком не оспорен, заключение эксперта, на основании которого ответчиком первоначально была произведена истцу страховая выплата ответчиком суду не представлено, при этом, в период производства по данному делу суд запрашивал у ответчика материалы страхового выплатного дела.

При таких обстоятельствах, за основу решения суд принимает отчет № эксперта ФИО, исходя из которого, с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демидовой В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в состав страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат включению расходы истца Демидовой В.В. по оплате услуг эксперта – оценщика ФИО в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости автомашины принадлежащей истцу определенной экспертом – оценщиком ФИО в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально (л.д.26-28, 30,62). Все вышеперечисленное подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждено, что истец понесла расходы на эвакуацию своей автомашины с места ДТП, данные расходы составили <данные изъяты> коп., подтверждаются документально (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25). Поскольку расходы на эвакуацию автомашины подлежат включению в размер страхового возмещения, который установлен ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демидовой В.В. подлежат взысканию расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате услуг за эвакуацию автомашины с места ДТП к месту стоянки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец Демидова В.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые для этого документы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим, при указанных выше обстоятельствах дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был произвести страховую выплату истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ, и определен истцом до даты подачи в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки).

В связи с этим, размер неустойки за данный период будет составлять <данные изъяты>

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты просит взыскать <данные изъяты> т.е. в пределах суммы не исполненного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, таким образом срок выплаты нарушен, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Судом установлено, что права истца Демидовой В.В. как потребителя ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд находит заявленный истцом моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп. завышенным, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Демидовой В.В. штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП к месту стоянки в размере <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты> Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> коп.

Требования истца Демидовой В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб. 00 коп. суд полагает удовлетворить частично.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя удостоверенная нотариусом за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> представителя участвовать и представлять интересы истца во всех судах, а также представлять интересы истца во всех страховых компаниях и организациях по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>» с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. номер № (л.д.11).

В связи с этим, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Демидовой В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (одно судебное заседание), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска истец Демидова В.В. госпошлину не оплачивала в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демидовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демидовой В,В невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение (утрата товарной стоимости автомашины) в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП к месту стоянки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Демидовой В,В к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: