Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-587/2020 (2-9629/2019;) ~ М-8690/2019 от 26.11.2019

72RS0014-01-2019011437-57

Дело № 2 – 587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

помощника судьи Садритинова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2020 по иску Бронниковой ФИО6 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора с предоставлением кредитной карты №, указывая, что между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Считает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Бронникова ФИО7 неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Однако, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ответчику с запросом копии кредитного договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Документы не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ также не предоставлен. А также на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Считает, что такое бездействие ответчика представляет собой злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор с предоставлением кредитной карты №.

Истица Бронникова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено из искового заявления и подтверждается справкой АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ была выпущена кредитная карта, которая была активирована истицей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, между истицей и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

Как следует из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 96 809 рублей 22 копейки, что также не оспаривается истицей.

Представитель истицы направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истица не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение Договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ, также как и доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в частности, неспособность оплачивать кредитные платежи.

Заявленное истицей основание для расторжения Договора – невозможность выплачивать платежи в срок, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Невозможность выплачивать платежи в срок в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истицей, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договоров. Изменение финансового положения истицы также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть Договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что у нее имеются просроченная задолженность по Договору, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истицы о расторжении Договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Более того, имеющееся в материалах дела заявление о расторжении кредитного договора, адресованное ответчику, не подтверждает факт его направления истицей ответчику, поскольку не содержит оттиска почтового штемпеля. В данной связи оснований считать, что именно данное заявление было направлено в банк, у суда не имеется. Кроме того, приложенное заявление подписано <данные изъяты> однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что <данные изъяты> уполномочен от имени истицы подавать указанное заявление.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения кредитного договора №, заключенного между истицей и ответчиком, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бронниковой ФИО9 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.

Судья           О.М. Баева