Дело № 2-95/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.***. 2014 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Листовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Евросиб Банк» к Тихоновой Е.С., Зубкову А.Н. и Шанталинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Евросиб Банк» обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.С., Зубкову А.Н. и Шанталинскому А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 274855 руб. 10 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 140 000 руб., процентов в сумме 112855 руб. 10 коп. и штрафа за просрочку платежей в сумме 22000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что **.***. 2007 года между ОАО «Евросиб Банк» и Тихоновой Е.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до **.***. 2012 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от **.***.2007 года с Зубковым А.Н. и Шанталинским А.С., по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Тихоновой Е.С. условий кредитного договора.
Учитывая, что заемщиком допускалось неоднократное, систематическое нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком по погашению задолженности заемщик Тихонова Е.С. и несущие с ней солидарную ответственность поручители, отвечающие перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, не выполнили, банк обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела в связи с погашением заемщиком задолженности по уплате основного долга и штрафа, истцом представлено уточненное заявление о взыскании неуплаченных процентов по кредиту в размере 122920 руб. 31 коп. на **.***.2013 года, т.е. на дату погашения основного долга.
Представитель истца Бейлихис Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование иска привела указанные в заявлении доводы.
Ответчики Тихонова Е.С. и Зубков А.Н. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по уплате процентов, ходатайствовали о снижении размера повышенных процентов ввиду их несоразмерности.
Ответчик Шанталинский А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, мнение по иску не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом, **.***. 2007 года между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» и Тихоновой Е.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до **.***. 2012 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д 7-8/.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» были заключены договоры поручительства № *** от **.***.2009 года с Зубковым А.Н. и № *** от **.***.2009 года с Шанталинским А.С., по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Тихоновой Е.С. всех своих обязательств, вытекающих из кредитного договора /л.д.14, 15/.
**.***.2009 года между банком и Тихоновой Е.С. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны согласовали изменение в п. 2.3. и 2.4. договора в части обязательных платежей по графику с пролонгацией /л.д. 16/.
Аналогичные дополнительные соглашения **.***.2009 года были заключены банком с поручителями Зубковым А.Н. и Шанталинским А.С. /л.д. 17,18/.
Согласно Уставу ОАО «Евросиб Банк», утвержденному общим собранием акционеров от **.***.2013 года, ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» изменил наименование на ОАО «Евросиб Банк» /л.д.58-107/.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается распоряжением № 3001 на проведение и обслуживание кредита /л.д. 13/.
Согласно п. 2.3. договора и графику платежей заемщик Тихонова Е.С. обязалась ежемесячно, начиная с **.***.2007 года уплачивать дифференцированный платеж в составе суммы кредита 10000 руб. и предусмотренных договором процентов на остаток задолженности /л.д. 9/.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности банком начисляются повышенные проценты по кредиту - 36 % годовых.
В случае нарушения заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение.
Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств с сентября 2011 года перестала вносить обязательный ежемесячный платеж, что послужило основание для начисления банком повышенных процентов на задолженность и штрафных санкций, подтверждается выпиской по счету /л.д. 46-55/, расчетом процентов и штрафов /л.д. 22-45, 56-57/.
В ходе рассмотрения дела Тихоновой Е.С. была уплачена банку задолженность по основному долгу и штрафные санкции.
Таким образом, задолженность заемщика на момент вынесения судебного решения составляет 122920 руб. 31 коп. неуплаченных процентов, рассчитанных банком по состоянию на дату погашения основного долга, т.е. на **.***.2013 года.
Расчеты истца по процентам ответчиками не оспаривались. Вместе с тем, ответчиками, полагавшими, что размер повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы стороны истца о невозможности снижения размера предусмотренных договором процентов суд находит не состоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В пункте 1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен кредит с начислением процентов за пользование им в размере 18% годовых, а при возникновении просроченной задолженности – 36 % годовых.
При толковании указанного пункта договора суд исходит, что установленные п. 1.1. договора повышенные проценты за пользование кредитом при просрочке его погашения, необходимо учитывать, как: 18% - плата за пользование денежными средствами, что предусмотрено ст.819 ГК РФ, а другие 18% - мера гражданско-правовой ответственности, поскольку начисление повышенного процента возникает только в случае возникновения просрочки платежа.
Согласно представленного банком расчету процентов в общей сумме 122920 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 18% годовых составляет 68106 руб. 34 коп., сумма задолженности по повышенным процентам - 54183 руб. 97 коп.
С обоснованностью требований банка о взыскании процентов в размере 68106 руб. 34 коп. суд соглашается, вместе с тем, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов по следующим основаниям.
По своей правовой природе, предусмотренный в договоре повышенный процент по кредиту, является неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера повышенных процентов, размер которых признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в два раза, т.е. до суммы 27406 руб. 99 коп.
Кроме этого, уменьшая размер повышенных процентов, суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в сентябре 2011 года имела место просрочка платежей, однако банк до сентября 2013 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что заключенные с Зубковым А.Н. и Шанталинским А.С. договоры поручительства содержат срок действия договора – 10 лет, который в настоящее время не истек, требования банка о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителей являются обоснованными.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов в общей сумме 95513 руб. 33 коп., из которых 68106 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом и 27406 руб. 99 коп. неустойка в виде повышенных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При подаче иска в суд банком уплачена госпошлина в размере 5948 руб. 55 коп.
Учитывая, частичное добровольное удовлетворение ответчиком Тихоновой Е.С. требований банка в ходе рассмотрения дела, а также частичный отказ истцу в требовании о взыскании процентов, в силу положений ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ возмещению истцу подлежит госпошлина в сумме 5674 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме 1891 руб. 49 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95513 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1891 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2014 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.