Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2012 ~ М-106/2012 от 06.06.2012

№ 2-83/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Дубовик А.В.,

при секретаре Винник О.С.,

с участием заявителя Зобова В.Н., представителя командира войсковой части 20096 Кербелева К.В., заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> Мишина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 20096 <данные изъяты> Зобова В.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 20096 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с нарушением порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части,

установил:

Зобов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 20096, находясь в распоряжении данного командира. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, однако на день исключения с ним не был полностью произведен расчет по денежному довольствию, не полностью выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация за вещевое имущество. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, а также было нарушено его право на отпуск.

Полагая свои права нарушенными, Зобов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд (с учетом уточненных требований) признать незаконными действия Министра обороны РФ, командира войсковой части 20096 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с нарушением порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а также обязать данных должностных лиц:

-Министра обороны РФ отменить свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава и указания на отбытый основной отпуск, размера единовременного пособия при увольнении в запас, размера денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, возложив на него также обязанность восстановить Зобова в списках личного состава войсковой части 20096 с обеспечением всеми видами положенного довольствия;

-Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части 20096 обеспечить Зобова положенными видами довольствия в период прохождения службы, включая денежное довольствие, вещевое имущество по норме снабжения, компенсацию за неполученное вещевое имущество в размерах, установленных законом, а также выплату единовременного денежного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания с учетом имеющейся государственной награды;

-командира войсковой части 20096 отменить свои приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и обязать предоставить ему неотбытую часть основного отпуска пропорционально прослуженному времени до новой даты исключения из списков личного состава войсковой части 20096;

-командира войсковой части 20096 подготовить проект приказа об исключении Зобова из списков личного состава войсковой части 20096 с учетом предоставления неотбытой части основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением всеми положенными видами довольствия и представить данные проекты в командующему войсками воздушно-космической обороны РФ и в Главное управление кадров МО РФ для последующего представления на подпись Министру обороны РФ.

Также Зобов просит суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Министра обороны РФ, командира войсковой части 20096 в пользу Зобов В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Зобов свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование указав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему перечислены денежные выплаты, предусмотренные при увольнении с военной службы, только ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация за неиспользованное вещевое имущество рассчитана по ценам, действовавшим до издания Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. №2431-р, а единовременное пособие при увольнении с военной службы - в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания без учета увеличения на 1 ОДС, предусмотренного для лиц, имеющих государственные награды СССР. Кроме того, командиром войсковой части 20096 были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему, Зобову, основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, которые установленным порядком до него не доводились, в результате чего им не было фактически реализовано право на отпуск. Кроме того, в указанные периоды он исполнял обязанности военной службы.

Министр обороны РФ и его представитель Калуженский, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. От представителя должностного лица Калуженкого в суд поступили возражения, в которых он требования, заявленные Зобовым, не признает и просит отказать в их удовлетворении, в обоснование указав, что вина Министра обороны РФ в нарушении прав заявителя отсутствует, поскольку обязанность по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а решение вопросов о предоставлении военнослужащим отпусков отнесено к компетенции командиров соответствующих воинских частей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Стручкова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. От представителя должностного лица поступили возражения, в которых она выразила несогласие с требованиями Зобова, указав, что денежные средства были перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, внесенным в базу ГУК МО РФ. В этой связи представитель должностного лица полагает, что вина ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в нарушении прав заявителя отсутствует.

Командир войсковой части 20096, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Кербелев в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что права Зобова на выплату денежной компенсации взамен неиспользованного вещевого имущества исходя из его стоимости, установленной на дату исключения из списков личного состава, обеспечение вещевым имуществом в полном объеме, а также на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом увеличения, установленного для военнослужащих, имеющих государственные награды СССР, могут быть восстановлены заявителю без отмены приказа Минобороны РФ об исключении Зобова из списков личного состава части. Денежное довольствие заявителю выплачено. Что касается приказов командира войсковой части 20096 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ №, то они были изданы в соответствии с графиком отпусков. Довести эти приказы до Зобова было затруднительно ввиду отсутствия заявителя на службе. Зобов имел возможность самостоятельно ознакомиться с этими приказами, однако этого своевременно не сделал, в связи с чем, вина командования в нарушении права Зобова на отпуск отсутствует. Кроме того, Зобов, как военнослужащий, состоящий в распоряжении командира, на службу прибывал не регулярно, поэтому заявление Зобова об исполнении им в период оспариваемых им отпусков обязанностей военной службы является несостоятельным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и представителей должностных лиц, а также выслушав заключение военного прокурора, полагавшего, что требования Зобова подлежат удовлетворению в полном объеме, суд установил следующее.

Как видно из копии послужного списка Зобова, заявитель проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в распоряжении командира войсковой части 20096.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зобов, уволенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава войсковой части 20096 с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в приказе указано, что Зобов основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ использовал в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – Положение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Как следует из анализа норм данного Положения, Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, по общему правилу отпуска военнослужащим предоставляются в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. При этом учитывается в обязательном порядке мнение военнослужащего, который вправе по желанию основной отпуск использовать по частям с учетом того, что продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в количестве 45 суток. Продолжительность основного отпуска увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В соответствии с п. 35 раздела III Постановления Правительства РФ от 5 июня 2000 г. N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" военнослужащим, проходящим военную службу в высокогорной местности (на высоте 1000 м и более над уровнем моря) продолжительность ежегодного основного отпуска увеличивается на 5 суток.

Из материалов дела видно, что общая продолжительность военной службы Зобова в льготном исчислении составляет более <данные изъяты>.

Согласно пояснениям заявителя и представителя командира войсковой части 20096 Кербелева, войсковая часть 20096 дислоцируется <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Зобов на день исключения из списков личного состава части имел право на <данные изъяты> суток основного отпуска с увеличением на <данные изъяты> суток, а также сутки на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.

Как усматривается из исследованных в суде документов, приказами командира войсковой части 20096 Зобову были предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды:

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с выездом в <адрес>.

Как следует из указанных выше выписок из приказов, основанием для его издания являлся график отпусков.

Заявитель Зобов в суде пояснил, что писал только два рапорта с просьбой предоставить ему основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ по частям, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> на дорогу к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно. По утверждению Зобова, о предоставлении ему основанного отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не было известно, рапорт он не писал. Кроме того, перед исключением из списков личного состава части ему был предоставлен отпуск не с ДД.ММ.ГГГГ, как он просил, а с <данные изъяты> того же месяца, при этом о существовании приказа командира войсковой части 20096 № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ При этом Зобов пояснил, что, после подачи ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска, он на следующий день прибыл в строевой отдел войсковой части 20096, где один из сотрудников этого отдела сказала ему прибыть на инструктаж перед отпуском ДД.ММ.ГГГГ и показала оформленный на него, Зобова, отпускной билет, из которого следовало, что отпуск ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ Когда в установленный день он прибыл на инструктаж в строевой части ему пояснили, что отпуск ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> суток отпуска он уже пребывал согласно приказу в отпуске, о чем ему не было известно.

Исследовав материалы дела и оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что указанные выше объяснения Зобова являются достоверными.

Как видно из плана-графика отпусков личного состава войсковой части 20096 ДД.ММ.ГГГГ, Зобову определены те периоды нахождения в основном отпуске ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в оспариваемых им приказах командира воинской части.

Из материалов дела видно, что Зобов действительно подавал только два рапорта о предоставлении основного отпуска, в которых указал периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Рапорты Зобова о предоставлении ему отпуска в другие периоды ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 20096 в суд не представлены.

Из выписки из приказа командира войсковой части 20096 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя командира войсковой части 20096 Кербелева видно, что военнослужащий Зобов, состоящий в распоряжении, находится в непосредственном подчинении у <данные изъяты> ФИО3.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей военнослужащих ФИО3 и ФИО4, на них возложена обязанность доводить до Зобова приказы командира войсковой части 20096, а также другие распоряжения командования, в том числе знакомить его с графиком отпусков, однако данным график, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до заявителя ими доведены не были.

Какие-либо доказательства того, что до Зобова данные документы были доведены иными должностными лицами воинской части, в материалах дела отсутствуют.

Из исследованных в суде копий трех отпускных билетов, составленных на Зобова, видно, что в одном из них отпуск заявителю предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> суток отпуска и <данные изъяты> суток на дорогу к месту его проведения и обратно. Данный отпускной билет не имеет регистрационного номера и даты, но подписан врио командира войсковой части ФИО6 и заверен печатью. Второй отпускной билет о предоставлении Зобову отпуска в том же количестве только в период с ДД.ММ.ГГГГ. Этот отпускной билет также не зарегистрирован, подписан врио командира воинской части ФИО5. Третий отпускной билет аналогичен по своему содержанию второму, при этом он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, подписан врио командира войсковой части 20096 ФИО6 но не заверен гербовой печатью.

Зобов в суде пояснил, что первый отпускной билет он взял в строевой части и сделал для себя копию, второй ему также вручили в строевой части, но только ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не был подписан и зарегистрирован. После того, как он, Зобов, сам подписал его у врио командира части ФИО7, он его откопировал и вернул обратно в строевую часть. Третий опускной билет ему никто не вручал.Как пояснил в суде представитель Кербелев, третий отпускной билет является единственно правильным документом, на основании которого Зобов должен был убыть в отпуск, первый отпускной билет оформлен был сотрудником части ошибочно и является недействительным.

Давая оценку исследованным в суде копиям отпускных билетов и пояснениям представителя Кербелева, суд приходит к выводу, что третий отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ № является тем документом, который был выписан Зобову во исполнение приказа командира войсковой части 20096 № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает, что наличие этого отпускного билета не опровергает утверждение Зобова о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен на обозрение именно первый отпускной билет, хоть и ошибочно составленный. С учетом того, что Зобов не был ознакомлен с приказом командира войсковой части 20096 № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком отпусков, то, увидев первый отпускной билет, он имел основания полагать, что отпуск ему предоставлен с того дня, который им указан в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зобову своевременно был вручен отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право Зобова на отпуск ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 2096 было нарушено, в связи с чем, изданные им приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Доводы представителя должностного лица Кербелева о том, что Зобов сам должен был интересоваться издаваемыми в отношении него приказами командования, а также о том, что приказы на отпуск до Зобова не были доведены в связи с его отсутствием на службе, суд находит несостоятельными.

Как показали в суде свидетели ФИО2 и ФИО1 они неоднократно встречали Зобова на построениях личного состава части и в штабе, поэтому суд считает, что у командования имелась возможность довести до Зобова соответствующие документы.

Что касается неприбытия Зобова в расположение подразделения части, где ему определено место службы, то это не может являться основанием для лишения заявителя права на отпуск.

Согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ в случае нарушения воинской дисциплины военнослужащий может быть по решению соответствующего командира привлечен к дисциплинарной ответственности. Таких решений в отношении Зобова не принималось.

При таких обстоятельствах заявление Зобова в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из копии расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО8, Зобову ДД.ММ.ГГГГ перечислены: денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсации за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Зобов правильность размера выплаченного ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривал, выразив несогласие только с датой его перечисления, а также с размером выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, выплачивается при увольнении с военной службы единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно п. 5 этой же статьи Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственной награды СССР и Российской Федерации размер указанного выше единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Из материалов дела видно, что Зобов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г. награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Статьей 1 Указа Президиума ВС СССР от 3 июля 1979 г. №360-х ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР.

Перечень медалей СССР приведен в главе V данного Указа, в том числе согласно ст. 17 Указа к таковым отнесена юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Как пояснил представитель командира войсковой части 20096 Кербелев, в проекте приказа об исключении Зобова из списков личного состава части, направленного вышестоящему командованию для последующего представления на подпись Министру обороны РФ, единовременное пособие было указано в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания с учетом наличия у заявителя государственной награды СССР.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 22 мая 2012 г. № 1140, а также из расчетного листка видно, что единовременное пособие при увольнении с военной службы Зобову выплачено в сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> окладов денежного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Зобов имеет общую продолжительность военной службы более <данные изъяты> и награжден государственной наградой СССР, то он имеет право на получение при увольнении с военной службы единовременного пособия в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, в связи с чем, требование Зобова о выплате этого пособия в установленном законом размере является обоснованным.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при наличии общей продолжительности военной службы 20 лет и более, за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на которое у них возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, могут получить вместо него денежную компенсацию.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 22 мая 2012 г. №1140 и из расчетного листка усматривается, что Зобову была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, из показаний начальника вещевой службы войсковой части 20096 ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также подготовленной им справки-расчета № следует, что сумма денежной компенсации за имущество личного пользования, указанная в приказе, была рассчитана исходя из цен, действовавших до издания распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и на день исключения Зобова из списков личного состава эта выплата составляла <данные изъяты>.

Кроме того, как видно из накладной №, Зобов на день исключения из списков личного состава части был не полностью обеспечен вещевым имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Зобов подходил к нему, как к начальнику вещевой службы, только за расчетом выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, а за выдачей вещевого имущества в натуре не обращался.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля усматривается, что обеспечить Зобова вещевым имуществом в связи с исключением его из списков личного состава части вещевая служба могла при поступлении выписки из соответствующего приказа Министра обороны РФ. Данная выписка поступила вещевую службу только ДД.ММ.ГГГГ

В суде Зобов пояснил, что прибывал после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в вещевую службу, однако не смог получить вещевое имущество в виду отсутствия начальника этой службы ФИО8.

Пояснения заявителя Зобова о том, что он ознакомлен был с вышеуказанным приказом только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в суде копией телеграммы с текстом приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из телеграммы видно, что приказ об исключении Зобова с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ и Зобов был ознакомлен с ним только ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованной в суде копии рапорта Зобова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель обращался к командиру войсковой части 20096 с просьбой установить ему срок для получения вещевого имущества.

Как пояснил Зобов, решение, принятое командованием по его рапорту, ему до настоящего времени не известно.

Какие-либо доказательства того, что Зобову было доведено это решение командования, суду войсковой частью 20096 не представлены.

Оценивая исследованные в суде доказательства и показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что при исключении Зобова из списков личного состава войсковой части 20096 был нарушен установленный действующим законодательством порядок, вследствие чего суд полагает, что нарушенные командованием права Зобова подлежат восстановлению в полном объеме.

В этой связи суд признает оспариваемые заявителем Зобовым действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части 20096 незаконными.

Суд возлагает на Министра обороны РФ обязанность отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Зобова из списков личного состава войсковой части 20096 с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Зобова с этого числа в указанных списках до полного обеспечение всеми положенными видами довольствия и реализации им права на отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд возлагает на командира войсковой части 20096 обязанность отменить изданные им приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Зобову основанного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, издать новый приказ о предоставлении Зобову неотбытой части основного отпуска пропорционально прослуженному времени до новой даты исключения его из списков личного состава части

Кроме того, командир войсковой части 20096 должен обеспечить Зобова положенным вещевым довольствием по норме снабжения по новую дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а также подготовить проект приказа Министра обороны РФ об исключении Зобова из указанных списков с учетом периода, необходимого для реализации заявителем права на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением всеми положенными видами довольствия, компенсации за неполученное вещевое имущество в размерах, установленных законодательством, за вычетом суммы компенсации, выплаченной Зобову ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанием на выплату единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания с учетом имеющейся государственной награды, за вычетом <данные изъяты> окладов денежного содержания, выплаченных Зобову в ДД.ММ.ГГГГ, и представить данные проекты командующему войсками Воздушно-космической обороны РФ для последующего направления в Главное управление кадров МО РФ и представления на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Суд возлагает на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность произвести Зобову доплату денежного довольствия по новую дату исключения из списков личного состава войсковой части 20096, а также произвести ему выплату компенсации за неполученное вещевое имущество в размерах, установленных законодательством, за вычетом суммы компенсации, выплаченной заявителю в ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания с учетом имеющейся государственной награды, за вычетом <данные изъяты> окладов денежного содержания, выплаченных Зобову в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявление Зобова удовлетворено полностью, суд взыскивает с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как с довольствующего органа, в пользу Зобова понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096:

- № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░,

- № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096, -░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20096, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░