Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 ~ М-283/2015 от 06.04.2015

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-366/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                  07 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

истца Михайловой Н.А., представителя истца Подкорытова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колясникову ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска Михайлова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим Белову Д.Н. на праве собственности <данные изъяты>, гос.номер №, допустил наезд на пешехода Михайлову Н.А., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» от 19.03.2015 года административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Колясникова С.А. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению суд.-мед.эксперта № 106ж/14 ответчик причинил Михайловой Н.А. телесные повреждения в виде переломов левой лобковой и левой седалищной кости, ушибленной раны в лобной области, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по поводу которых истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ, а затем на амбулаторной лечении у травматолога в Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли во время наезда и во время лечения, длительном нахождении на излечении, у нее болит голова и позвоночник, обострилось глазное заболевание, она нервничает и переживает по поводу своего здоровья и последствий от травм в дальнейшем. Ответчик не пытался загладить причиненный ей вред, извинений не принес, не пытался возместить вред, причиненный его действиями.

Считает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с Колясникова С.А. указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в период лечения от полученных в ДТП травм она понесла расходы на приобретение лекарств, необходимых для восстановления здоровья, по назначению лечащего врача в размере 8 902 руб. 51 коп. Данную сумму просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец Михайлова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из автобуса, решила перейти дорогу впереди автобуса, посмотрев налево, увидела свет фар от автомобиля, как ей показалось метрах в 50 от себя, решила, что успеет перейти дорогу, быстрым шагом пошла, когда до обочины противоположной части осталось метра 2 услышала шум тормозов, и почувствовала удар, от удара упала на дорогу, потеряла сознание на некоторое время, очнулась, вокруг нее были люди. Затем ее госпитализировали в Камышловскую ЦРБ, где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение от полученных в ДТП трав в виде переломов лобковой и седалищной кости, сотрясения головного мозга, многочисленных ушибов лица и туловища. По окончании стационарного лечения выписалась под наблюдение врачей травматолога и невролога, длительное время лечилась, лечение у травматолога закончила, у невролога лечится до настоящего времени, в результате травм обострилось заболевание глаз, она уже провела одну операцию на глаза, готовится к другой операции, у нее болит голова и спина, в момент ДТП она очень испугалась, плохо спит по ночам, появилась плаксивость, неуравновешенность, до сих пор боится переходить дорогу перед транспортом даже по пешеходному переходу. Водитель Колясников С.А. не принес ей извинений за наезд, не пытался компенсировать вред от ДТП. Считает, что несмотря на отсутствие пешеходного перехода, водитель должен был снизить скорость перед остановкой общественного транспорта, поскольку видел, что автобус остановился, из него вышли пассажиры, которые готовятся переходить дорогу. Скорость движения а/м под управлением Колясникова С.А. была высокой, в связи с чем он не смог вовремя принять меры, чтобы избежать наезда. Просит взыскать с Колсникова С.А. в счет возмещения морального вреда от ДТП 100 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя. От исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскании расходов на лечение в размере 8 902 руб. 51 коп. отказывается.

Определением Камышловского городского суда от 07.07.2015 года производство по делу по иску Михайловой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 8 902 руб. 51 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Представитель истца Подкорытов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП истцу Михайловой Н.А. причинены физические страдания, она получила травмы в виде переломов левой лобковой и седалищной кости, сотрясения головного мозга, определенные суд.-мед.экспертом как средней тяжести вред здоровью, вынуждена была длительное время проходить стационарное и амбулаторное лечение. Ответчик не извинялся перед потерпевшей, не предлагал ей посильную помощь. Истец полагает, что виновником ДТП является Колясников С.А., не соблюдавший п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Хотя указанное постановление Михайловой Н.А. не обжаловано, он считает его незаконным. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, и в соответствии с нормами законодательства, предусматривающее обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненное источником повышенной опасности, просит взыскать с Колясникова С.А., как с лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик Колясников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда в электронном виде, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» И.А. Кривых, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 07-08/15, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что необходимость и нуждаемость в расходах на лекарства вызванных повреждением здоровья, в указанном размере, должна быть подтверждена врачебным заключением. Просит учесть данные доводы при принятии решения по делу.

Третье лицо Белов Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, ее представителя, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Колясников С.А., управляя принадлежащим Белову Д.Н. на праве собственности <данные изъяты>, гос.номер №, допустил наезд на пешехода Михайлову Н.А., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Судом исследован отказной материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный отделом МВД «Камышловский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Колясникова С.А. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Михайловой Н.А. разъяснено право на взыскание вреда с владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В то же время в постановлении указано, что, являясь пешеходом, Михайлова Н.А. нарушила п. 1.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Колясникова С.А. состава административного правонарушения подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено, что определить скорость движения а/м <данные изъяты>, гос.номер №, перед наездом на пешехода не представляется возможным, величина остановочного пути <данные изъяты>, определена равной 49,6 м. Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения пешехода в свете фар. В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом, доказательств вины водителя в нарушении Правил дорожного движения суду не представлено.

В результате наезда на пешехода автомобилем под управлением водителя Колясникова С.А., принадлежащего на праве собственности Белову Д.Н., ответчик Михайлова Н.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 106ж/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения в виде переломов левой лобковой и левой седалищной кости, ушибленной раны в лобной области, сотрясение головного мозга причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности, могли образоваться от ударов частями легкового автомобиля при наезде на пешехода, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 1-х суток. Перелом левой лобковой и левой седалищной кости по медицинским критериям в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.9-10).

Факт обращения истца за медицинской помощью после ДТП подтверждается выпиской из истории болезни на л.д. 11, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. находилась в хирургическом отделении ГБУЗ СО Камышловской ЦРБ по поводу травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пешеход), с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушиб левого тазобедренного сустава, множественные подкожные гематомы лица, туловища, конечностей, ангиопатия сетчатки.

Указанные сведения не противоречат обстоятельствам дела, Михайлова Н.А. выписана из хирургического отделения на амбулаторное лечение невролога, хирурга, травматолога по месту жительства.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником <данные изъяты>, гос.номер №, является Белов Д.Н. (л.д. 35 материала КУСП № 7924).

В момент ДТП ответчик Колясников С.А. управлял транспортным средством на законном основании, что подтверждается страховым полисом серии ССС № №, заключенного Колясниковым С.А. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащего ограничений в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - л.д.37 материала КУСП № 7924.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении им транспортным средством, в результате которых истцу был причинен вред здоровью в виде переломов левой лобковой и левой седалищной кости, ушибленной раны в лобной области, сотрясения головного мозга.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушены личные неимущественные права истца, в частности ее здоровье, она испытывала физические страдания и переживания от полученных при ДТП телесных повреждений, и продолжает их испытывать в настоящее время, наблюдается у врача невролога, продолжает лечение до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер вышеуказанных причиненных потерпевшим нравственных страданий, так и требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие вины ответчика в ДТП, факт нарушения истцом правил дорожного движения, повлекшее причинение ей вреда здоровью, отсутствие мотивированных возражений ответчика, не принявших мер к заглаживанию вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом суду представлено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 руб., из которых 300 руб. - консультация по ДТП, 2 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебном заседании.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работы - консультация, составление искового заявления и участие в судебном заседании, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, степени участия в рассмотрении дела (1 судебное заседание, в котором требования рассмотрены по существу), исходя из требований разумности и справедливости, требования истца о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колясникова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Колясникова ФИО14 в пользу Михайловой ФИО15 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии; 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 37 000 рублей.

Взыскать с Колясникова ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий                                   Л.А. Афанасьева