Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2022 (2-7466/2021;) ~ М-6816/2021 от 13.12.2021

63RS0038-01-2021-010959-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/22 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Николаевой ФИО20 о сносе самовольной постройки,

встречному иску Николаевой Альбины Алексеевны к Департаменту Градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Николаевой ФИО21. о сносе самовольной постройки, указав, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 25.10.2021 о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248019:3 по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительств (зарегистрировано право частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), возведено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства - автомобильная мойка на 4 поста. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248019:3 жилом доме площадью 194 кв.м (зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам мероприятий в рамках муниципального земельного контроля информация о нецелевом использовании земельного участка по указанному адресу была направлена в Управление Росреестра по Самарской области (государственный земельный надзор), которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение собственника земельного участка - Николаеву ФИО22. Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства установлен общий порядок возникновения права собственности, который установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако в отношении спорного объекта разрешения на его строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались. Департамент считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2021 № 61 (далее - Правила). Использование земельного участка под автомобильную автомойку не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленных Правилами. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, нарушает нормы законодательства. Кроме того, в данном случае в нарушение норм СанПин, автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец сообщает, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, частично находится в границах красных линий автомобильной дороги - Зубчаниновского шоссе. Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, что предусмотрено пунктом «в» части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что, возведение объекта капитального строительства на территории общего пользования в границах красных линий автомобильной дороги противоречит требованиям законодательства. Кроме того, согласно сведениям из ИСОГД земельный участок, на котором находится постройка, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона транспорта; приаэродромная территори «Безымянка» подзоны 3,4,5,6; приаэродромная территория «Курумоч» подзоны 3,5. Департамента дополнительно сообщает, что ранее по результатам проведенной Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара было выдано предписание: устранить допущенное нарушение земельного законодательства (надлежит использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением). Однако внеплановая проверка Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара предписания показала, что ответчик продолжает использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. В связи с тем, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит на праве собственности ответчику, осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной тройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным. Таким образом, спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства: автомобильную мойку на 4 поста по адресу: <адрес>; возложить    на Николаеву ФИО23 обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос указанного объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Николаевой ФИО24 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Николаева ФИО25. обратилась к Департаменту градостроительства, Администрации г.о.Самара со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание, с последующими уточнениями, указывая, что 23 ноября 2020 года, истец обратилась с заявлением в Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара, на имя ФИО26. Рудакова, о переводе жилого помещения в нежилое. Департаментом градостроительства городского округа Самара, в сообщении о рассмотрении обращения от 20 февраля 2021 года было сообщено, что заявление истца с предложением о предоставлении разрешения на условно решенный вид использования земельного участка, принято в работу. Иных ответов от Департамента градостроительства городского округа Самара истцом получено не было. Полагает, что из содержания норм действующего законодательства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее вольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о сносе. Данные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения. С учетом уточнений просит суд: признать за Николаевой ФИО27 право собственности на нежилое здание, общей площадью 194,2 кв.м., расположенного адресу: <адрес>.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель Департамента градостроительства г. Самара по доверенности первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Николаева ФИО28. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску Николаева ФИО30. по доверенности Пикичаева ФИО29 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Министерства строительства Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Сухоруков ФИО31 Сухорукова ФИО32 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 29 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 19.07.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Николаевой ФИО34., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатом которой установлено, что указанный земельный участок используется его собственником Николаевой ФИО35 не по целевому назначению. Николаева ФИО36. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно Акту рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения рейдового осмотра установлено следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248019:3, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано право частной собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, возведено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства – автомобильная мойка на 4 поста.

Согласно выписке из ЕГРН, Николаевой ФИО37. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248019:3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадь: 194,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Жилой дом построен в 2014 году, собственником с 11.11.2014 года является Николаева ФИО38., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара, земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление» Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре». На часть участка градостроительный регламент не распространяется. На часть земельного участка установлены ст. 13 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, в соответствии с Решением думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с топографическими сведениями Департамента испрашиваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровода, ЛЭП); охранная зона транспорта; приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Кряж, Безымянка – подзона 3,4,5.6, Курумоч – подзона 3,5) (в соответствии с Приложением № 4 ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями»). Часть земельного участка расположена в границах красных линий. Границы территории общего пользования в районе исправшиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой №5 генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 года.

Истец по первоначальному иску Департамент градостроительства г.о.Самара, ссылаясь на то обстоятельство, что объект капитального строительства, площадью 194,2 кв.м. – автомойка, расположенная на земельном участке, принадлежащем Николаевой ФИО39., по адресу: <адрес>, возведен без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует установленным нормам СанПин, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предназначен для возведения построек такого рода, в виду чего полагает, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, просит суд возложить на Николаеву ФИО40. обязанность осуществить его снос.

Николаева ФИО41. возражает против сноса принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства площадью 194,2 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем Николаевой ФИО42., по адресу: <адрес>, указывая, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требованием о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, при этом такие несоответствия отсутствуют, их наличие истцом не доказано.

Разрешая исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара, встречные исковые требования Николаевой ФИО43., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «БТИ Самара» по состоянию на 12.08.2022 г., площадь спорного нежилого здания составляет 194,2 кв.м.

Согласно сведений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 25.10.2021 года, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу технической документации на объект нежилого фонда: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием целевого назначения и санитарных правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средне-Волжская Газовая Компания» и Николаевой ФИО44. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнергосбыт» и Николаевой ФИО45. заключен договор энергоснабжения № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СпецАвтоТранс» и Николаевой ФИО46. заключен договор № на оказание услуг по сбору и вывозу жидких отходов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной ройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее вольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и вью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о сносе.

23.11.2020 года Николаева ФИО47. обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое.

По заявлению Николаевой ФИО48. ООО «Консоль-Проект» в 2020 году подготовлен проект перепланировки жилого дома для перевода в нежилой фонд.

Распоряжением от 16.12.2020 года № 811 Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара Николаевой ФИО49. отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.

По ходатайству представителя истца по встречному иску Николаевой ФИО50. судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 22-38, выполненного по определению суда от 22.02.2022 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 15.04.2022 года, в исследуемом объекте имеется подземная часть – монолитный железобетонный фундамент и надземная часть – несущие стены, выполненные из силикатного кирпича, облицовочного и керамзитобетонного блока, железобетонное перекрытие и кровля. Перемещение исследуемого здания без несоразмерного ущерба не возможно. Исследуемый объект на дату возведения строения являлся жилым домом. Исследуемое жилое здание с категорией земель – под индивидуальное жилищное строительство, соответствует требованиям застройки в зоне Ж1 в виду разрешенного использования земельных участков на дату возведения строения. Исследуемое здание не соответствует данным требованиям нормативного документа в части отступа жилого дома от границ земельного участка. Минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 1,01 м. При осмотре объекта исследования, экспертом зафиксировано наличие снегозадерживающих устройств. Сток и сход атмосферных осадков с крыши не попадают на соседние земельные участки, в рамках проведения данного заключения экспертами использована практика аналогичного рода экспертиз, где экспертам было дано разъяснение со стороны «Центрального научно-исследовательского и проектного института Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»: расстояние З м. от границы участка до стены жилого дома обусловлено требованиями инсоляции и освещенности....». Приняв во внимание вышеуказанное, основываясь на требованиях нормативной литературы, эксперты приходят к выводу о том, что нарушение п.7.1 СП 2.13330.2011 в части недостаточности минимального расстояния до границы с соседним земельным участком 1,01м. от стены здания является малосущественным по причине наличия у собственника участка беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, а так же относительно ориентира ската кровли сток дождевой воды не попадает на соседний участок. Исследуемый объект – жилой дом, удовлетворяет критериям, характеризующим понятие жилого помещения, а именно представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и вспомогательных помещений. Исследуемое здание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям: целостность, сплошность покрытия системы кровли не нарушена. В исследуемом объекте наличие трещин, следов температурных воздействий, влаги на конструктивных элементах (несущих стенах, видимая часть цоколя/фундамента) – не зафиксировано, что свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии фундамента здания. Несущая способность конструкций здания обеспечена, согласно «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций и сооружений по внешним признакам», а также соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его фундаментального назначения. Высота помещений первого этажа до отделки составляет 3,89 м., что соответствует действующим нормам. В исследуемом объект соблюдены требования по экологической безопасности и микроклимату на территории исследуемого объекта обеспечены требования к атмосферному воздуху, подземным и поверхностным водам и почвам от загрязнений. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения. Исследуемое здание в обозначенных на местности границах земельного участка. Исследуемый объект не нарушает и не создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства нежилого здания. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. является объектом капитального строительства; данное жилое здание соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным привалам, требованиям охраны окружающей среды виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения, данный объект находится в границах земельного участка, надлежащего Николаевой ФИО51. по адресу: <адрес>., по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил на территории г.о. Самара; не имеются нарушения или угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства нежилого здания по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя Департамента градостроительства г.о. Самара, эксперт Рандин ФИО52. был допрошен в судебном заседании в связи с наличием к нему вопросов по составленному заключению судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин ФИО53., являющийся экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стаж экспертной деятельности с 2007 г., суду пояснил, что определяя самовольную постройку как жилой дом, он исходил из формулировки второго вопроса судебной экспертизы, который звучит следующим образом: соответствует ли данное нежилое здание градостроительным нормам, действующим на дату возведения строения? В соответствии со ст. 10 ФЗ № 73, объектом исследования являются в том числе материалы гражданского дела, которые исследует эксперт для дачи всестороннего и полного заключения, чтобы отнести объект к тому или иному типу. При исследовании материалов гражданского дела, это отражено в ответе на вопрос № 2, выяснили, что на момент строительства этот объект являлся жилым домом, т.е. возводился, как жилой дом. Также, согласно ст. 24 ФЗ № 73, сторона, присутствующая при осмотре, давала объяснения, и подтверждала данные обстоятельства своими пояснениями, что действительно, на момент строительства это был жилой дом. Дальше, уже после его возведения, его пробуют перевести в нежилое. Но по трактовке поставленного вопроса, он задан как «… действующим на дату возведения строения», поэтому эксперты соотносили требования нормативно-технической документации как для жилого дома. Однозначно ответить на вопрос, жилое данное строение или нет, ответить нельзя, применив только визуальный осмотр, поскольку объект исследования представляет собой строительную систему. Жилое оно или нежилое, зависит, в том числе, от его внутреннего наполнения, в частности наличия предметов быта, обихода, мебели и проч. Но все это может меняться в течение достаточно короткого периода времени. На момент осмотра признаков проживания людей в данном помещении нет. Согласно заключения и фотоматериалов к нему, на момент производства исследования данное здание не может квалифицироваться, как жилое, т.к. отсутствуют предметы бытового обихода. Чтобы ответить на вопрос, соответствует ли нежилое здание строительным нормам на дату осмотра, нужно произвести дополнительное исследование. Требования нормативно-технической документации отличаются. Здесь эксперты применяли требования к жилым домам, но есть и общие требования, например, о конструктивно-механической безопасности, есть требования о допустимых расстояниях от построек и т.д. Здесь они уже разнятся. Что жилое, что нежилое здания должны находиться в работоспособном техническом состоянии. Здесь общетехническое состояние работоспособное, жизни и здоровью людей ничего не угрожает, все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Но, если сравнивать с нежилыми зданиями, нужно понимать его функциональное предназначение, и уже согласно этого, будут применяться конкретные требования технической документации. Если это просто нежилое здание, применяется свод правил «Общественные здания и сооружения», а если это уже конкретно функционально направленное здание, то к нему будут применять требования, согласно функциональному назначению. Но на этот вопрос, можно будет ответить в рамках дополнительной экспертизы. Экспертами также проверялось здание на соответствие пожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний. Строительно-техническая экспертиза находится в тесной взаимосвязи с областью пожарно-технической экспертизы в области градостроительства и объемно-планировочных решений здания. Архитектор делает проект и моделирует здание уже с учетом противопожарных требований. Здесь тоже самое: применяются в области строительно-технической экспертизы те требования, которые применимы к зданию, в частности это противопожарные расстояния. Если в своде правил есть таблица, а она есть, идет сравнительный анализ с данными требованиями. Выясняется наличие путей эвакуации, какие должны быть размеры дверных проемов, в каком количестве должны быть пути эвакуации, в зависимости от типологии здания – это все область строительно-технической экспертизы, которая тем самым очень тесно соприкасается с областью пожарно-технической экспертизы. Оценка пожарных рисков не производилась. Оценка пожарных рисков и соответствие требованиям противопожарной безопасности – это совершенно разные вещи.

Не согласившись с выводами эксперта в части отнесения спорного строения к жилому или не жилому фонду, представителем истца по первоначальному иску Департамента градостроительства г.о. Самара судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли данное нежилое здание градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату проведения экспертизы, находится ли данный объект в границах земельного участка, принадлежащего Николаевой ФИО54, по адресу: <адрес>, по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующих на территории г.о. Самара?

Согласно заключения эксперта № 22-38Д, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленный вопрос эксперты используют данные, полученные при проведении экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные нормативно-технической литературы, а также данные настоящего гражданского дела, материалы, полученные по ходатайству. Для производства исследования определяется типология исследуемого нежилого здания. При производстве экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у здания к/н 63:01:024819:581 отсутствуют признаки, свидетельствующие об эксплуатации здания по его прямому назначению – жилого дома. Экспертами не было зафиксировано предметов обихода, мебели и признаков того, что исследуемый объект эксплуатируется как жилой дом. На момент ДД.ММ.ГГГГ здание не эксплуатировалось. В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес экспертного учреждения был предоставлен «Технический паспорт». В предоставленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано наименование объекта «нежилое здание». Исходя из вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что по типологии исследуемое здание является нежилым зданием и дальнейшие требования нормативной литературы к указанному зданию с к/н 63:01:0248019:581 соответственно предъявляются как к нежилому здании. Ссылаясь на ответ Департамента градостроительства г.о.Самара (перечень видов разрешенного использования в зоне Ж-1 – застройка индивидуальными жилыми домами), исходя из фактического исполнения (объемно-планировочных решений и отделки) исследуемого здания, эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной принадлежности такового к объекту гаражного назначения, что является соответствием требований градостроительных норм. Также, при проведении экспертного осмотра не было зафиксировано признаков и дефектов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов и грунтов основания здания; здание соответствует нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ; при проведении экспертного осмотра целостность и сплошность покрытия системы кровли не нарушена; исследуемое нежилое здание соответствует противопожарным требованиям, требованиях охраны окружающей среды. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что нежилое здание соответствует строительным, градостроительным правилам, требованием охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату проведения экспертизы, нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Николаевой ФИО55. по адресу: <адрес> по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующих на территории г.о. Самара.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.04.2022 года, заключение дополнительной экспертизы № 22-38Д от 14.10.2022 г. эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Регулирование землепользования и застройки на территории городского округа Самара осуществляется на основании Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 (в редакции от 29.12.2020 г.).

Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 г. № 45 была утверждена новая карта градостроительного зонирования городского округа Самара.

В соответствии с данной картой земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». При этом на часть участка ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 02.02.2017 г. № 17, установлены условно-разрешенные виды использования: малоэтажная многоквартирная застройка (объекты гаражного назначения, социальное обслуживание, бытовой обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, культурное развитие, религиозное использование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое ФИО3, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт), а также вспомогательные виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из фактического исполнения (объемно-планировочных решений и отделки) исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной принадлежности такового к объекту гаражного назначения, что является соответствием требований градостроительных норм.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> частично в границах красных линий, границы территорий общего пользования в районе испрашиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой № (схемой границ и зон инженерной и транспортной инфраструктуры) генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с топографическими сведениями Департамента испрашиваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровода, ЛЭП); охранная зона транспорта; приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Кряж, Безымянка – подзона 3,4,5.6, Курумоч – подзона 3,5) (в соответствии с Приложением № ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями»).

Нахождение части земельного участка Николаевой ФИО56. с кадастровым номером, в границах красных линий не препятствует признанию права собственности на спорное нежилое здание.

Границы территории общего пользования установлены в соответствии со схемой № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры» генерального плана городского округа Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 11 и 12 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 2, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории, подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования, установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения на момент принятия решения Думы городского округа Самара от 07.02.2012 г. № 181, которым красные линии были исключены из схемы № 1 «Основной чертёж. Проектное решение» и нанесены на схему № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры», регламентировался Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 г. № 150 (далее - Инструкция по разработке градостроительной документации), и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 06.041998 г. № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (далее - Инструкция РДС 30-201-98), которые применялись в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Как следует из приведенных норм Градостроительного кодекса РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории.

При этом статья 23 Градостроительного кодекса РФ не устанавливает, что красные линии могут отображаться на документах генерального плана городского округа.

Действующий с 9 июня 2017 г. порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (далее - Порядок), утвержденный приказом Минстроя России от 25.04.2017 г. № 742/пр, также предусматривает, что красные линии считаются установленными или отмененными со дня утверждения проекта планировки территории или в случае, предусмотренном пунктом 1.9 Порядка, со дня утверждения проекта межевания территории (пункт 1.7 Порядка).

Таким образом, поскольку статьей 23 Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана городского округа, проект красных линий утверждается отдельными документами в составе документации по планировке территорий.

Кроме того, земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-0).

Согласно сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенная в границах красных линий Зубчаниновского шоссе, является собственностью истца и не относится к местам общего пользования.

В связи с изложенным нахождение части земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах красных линий <адрес> не препятствует признанию права собственности на спорное нежилое здание.

Для объектов индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-1 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: предельный минимальный размер земельного участка - 0/оо кв.м.; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 0 метров; предельная высота зданий, строений, сооружений -12 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 60%.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером №, техническим паспортом, подготовленным ООО «БТИ Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 45,05% (исходя из площади земельного участка 400 кв.м., площади здания 194,2 кв.м.), высота спорного нежилого здания составляет 3,96 м.

Согласно п. 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* [10] «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», п.п. 7.1, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не нее 25 м.

Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемое здание не соответствует данным требованиям нормативного документа в части отступа жилого дома от границ земельного участка. Минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 1,01 м. При осмотре объекта исследования, экспертом зафиксировано наличие снегозадерживающий устройств. Сток и сход атмосферных осадков с крыши не попадают на соседние земельные участки. При этом экспертам было дано разъяснение со стороны «Центрального научно-исследовательского и проектного института Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»: «Расстояние З м. от границы участка до стены жилого дома обусловлено требованиями инсоляции и освещенности.....».

Основываясь на требованиях нормативной литературы, эксперты приходят к выводу о том, что нарушение п.7.1 СП 2.13330.2011 в части недостаточности минимального расстояния до границы с соседним земельным участком 1,01м. от стены здания является малосущественным о причине наличия у собственника участка беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, а так же относительно ориентира ската кровли сток дождевой воды не попадает на соседний участок.

Приказом Минпромторга России от 05.02.2020 г. № 368 установлена приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка).

В соответствии с названным приказом Минпромторга России земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248019:3 находится в границах 3, 4, 5, 6 подзоны приаэродромной территории, в которой установлены зоны ограничения по высоте застройки.

Указанные земельные участки входят в границы участка ограничения № 41, в которой предельная высота застройки составляет 90,72 м.

Из технического паспорта, подготовленного ООО «БТИ Самара» по состоянию на 12.08.2022 г., следует, что высота спорного нежилого здания составляет 3,96 м. и не превышает предельную высоту застройки.

Согласно заключения кадастрового инженера от 15.11.2022 года, подготовленного ООО «БТИ Самара», здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Пересечение границ здания с соседними земельными участка отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вессарионов ФИО57 суду пояснил, что с Николаевой ФИО58. знаком, это мать его знакомого. Свидетелю известно, что по адресу <адрес> расположен гараж, он ставит туда свою машину, когда на долго уезжает. Гараж представляет собой одноэтажное здание, состоящее из четырех пустых помещений, с воротами. Указанное здание под автомойку не используется.

В материалы дела представлено также согласие на размещение строения от Сухорукова ФИО59. - собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который подтверждает, что план размещения строения (дома) на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, с ним согласован, претензий не имеет.

Факт того, что построенное на принадлежащем Николаевой ФИО60. земельном участке по адресу: <адрес>, нежилое здание, является самовольной постройкой, стороной истца не отрицается.

Однако, как ранее установлено судом, спорное здание построено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Николаевой ФИО61., здание находится в границах данного земельного участка, использование данного здания соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением судебной экспертизы, данное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

В настоящее время рассматриваемое здание соответствует требованиям законодательства и отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не является основанием для сноса рассматриваемого здания.

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о несоблюдении расстояний от здания до границ земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Доказательств нарушения прав Департамента градостроительства г.о. Самара не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении Требований и сносе самовольной постройки.

Нежилое здание с кадастровым номером № было возведено в 2014.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено выше фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248019:3 соответствует его целевому назначению, расположенное в его границах нежилое здание в настоящее время не используется как автомойка. У нежилого здания имеется несколько въездов, нежилое здание используется для хранения транспортных средств истца.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Николаевой ФИО62, эксплуатируется с 2014, оно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания отсутствуют.

Снос нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0248019:584 не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов поскольку их права не нарушены, иск Департамента градостроительства г.о. Самара не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием нежилого здания с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Николаевой А.А. о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> о его сносе не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности Николаевой ФИО63., занят объектом недвижимости, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на рассматриваемое здание, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Николаевой ФИО64. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Николаевой ФИО65 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Николаевой ФИО66 к Департаменту Градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Николаевой ФИО67 право собственности на нежилое здание, общей площадью 194,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 года.

Председательствующий                 О.Н. Андрианова