Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1130/2015 от 12.02.2015

Федеральный судья – Ковальчук П.М. Дело № 22-1130/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) Оглы Я.А.

адвоката Леонова Р.А.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >9 и апелляционной жалобе осужденного Оглы Я.А. на приговор Анапского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым:

Оглы Я.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, образование среднее, женат, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

1)28.07.2014 г. по ч.2 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Анапского городского суда от 28 июля 2014 года и окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Скориков В.М. и Саратов Н.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Оглы Я.А. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные Оглы Я.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит приговор суда изменить, указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения неверно применена ч.3 вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку не учтено, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы Я.А. просит приговор в изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, считает, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить.

Осужденный Оглы Я.А. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления доказанность вины и правильность квалификации содеянного не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Вместе с тем приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, Оглы Я.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ, которые отнесены к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 чт.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако суд нарушил данное требование уголовного закона и назначил наказание по совокупности преступлений, применив ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда в этой части, и снижению наказания.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть удовлетворены, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда от 12 ноября 2014 года в отношенииОглы Я.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Наказание Оглы Янушу Абуллаевичу по совокупности преступлений считать назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ и снизить его с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Анапского городского суда от 28 июля 2014 года и окончательно назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.