Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 ~ М-106/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре ВасильковойЕ.С.Кузьминой Г.екретаре Шнорре А.Г., с участием представителя истца – Валерьянова А.В., ответчика Мочаловой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной части рядового запаса Мочаловой <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ревизии, проведённой контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, было обнаружено об излишнем начислении и выплате Мочаловой В.И. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после её увольнения с военной службы, в размере <данные изъяты>.

Это обстоятельство, как указал истец, подтверждается в том числе документальными сведениями, представленными из Федерального казённого учреждения Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ).

Полагая, что указанная денежная сумма получена Мочаловой в результате неосновательного обогащения, которую она обязана возвратить в силу норм гражданского законодательства истцу, командир войсковой части № просит суд взыскать её с ответчика.

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части № Валерьянов заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании искового заявления. Обосновывая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, установленного законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, он пояснил, что об этом командованию стало известно только по результатам ревизии, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мочалова в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Из акта №/№/№/№ контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нём указано о факте причинения воинской части ущерба в результате незаконной выплаты денежного довольствия уволенному военнослужащему.

Исходя из этого, следует признать, что ущерб, причинённый в результате излишне выплаченного Мочаловой денежного довольствия, был обнаружен командованием воинской части только в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому установленный Законом трёхлетний срок давности для привлечения её к материальной ответственности не пропущен.

Вместе с тем согласно требованиям пунктов 1 и 4 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», Положением о ФКУ ЕРЦ МО РФ, а также Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, финансовым обеспечением военнослужащих занимается ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Из выписки приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что рядовой Мочалова досрочно уволена с военной службы в запас и определено полагать её с ДД.ММ.ГГГГ сдавшей дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ она исключённой из списков личного состава части.

Как усматривается из представленных из ФКУ ЕРЦ МО РФ финансовых письменных расчётов, Мочаловой было переплачено денежное довольствие на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку начисление и выплата Мочаловой денежных средств была произведена ФКУ ЕРЦ МО РФ, то следует прийти к выводу, что какой-либо ущерб войсковой части № произведенными ответчику выплатами не причинен, а поэтому в удовлетворении иска указанного командира надлежит отказать.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает, что командиром войсковой части № установлен только факт неположенной выплаты денежного довольствия Мочаловой по результатам проведённой ревизии контрольно-финансовой инспекции, однако представленные с иском материалы не содержат сведений о том, что ущерб был причинён именно воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной части рядового запаса Мочаловой <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Е.С. Василькова