Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2015 ~ М-464/2015 от 24.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием

истца Владимирова Е.Н.,

представителя истца Гуляева И.В.,

представителя ответчика Аникушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Владимирова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Владимиров Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Владимиров Е.Н. указал, что <дата обезличена> ФИО1., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

После ДТП заявление о страховой выплате с необходимым перечнем документов, оформленных сотрудником ГИБДД, были переданы непосредственно страховщику, который застраховал автомобиль. На указанное заявление ответчиком был дан ответ от 18.12.2014 г. согласно которому истцу было отказано выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 943 ГК РФ и п. 3.2.1. Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, согласно которым если транспортное средство управлялось лицом не указанным в договоре страхования, то ДТП не является страховым случаем.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 15,151, 1082 ГК РФ; просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размер <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец Владимиров Е.Н. и его представитель Гуляев И.В., действующий на основании заявления истца, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аникушкина А.С., действующая на основании доверенности № 03-70 от 21.07.2014 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск..

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.

Согласно материалам дела 30.09.2014 г. истцом Владимировым Е.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> от ущерба и хищения, при этом страхователю выдан полис серии <номер обезличен> от 30.09.2014 г. Срок действия договора с 30.09.2014 г. по 29.09.201 5 г., страховая сумма <данные изъяты> рублей, к управлению транспортным средством допущен водитель Владимиров Е.Н.

<дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением его супруги ФИО1 Постановлением инспектора ГИБДД от <дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из представленного истцом отчета № 2015.01/6 от 13.01.2015 г.ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца о страховой выплате. При этом, отказывая истцу, ответчик указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляла ФИО1, не указанная в полисе страхования, следовательно, не допущенная к управлению транспортным средством.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает данный отказ незаконным и исходит из того, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшее <дата обезличена> г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является страховым случаем, так как включение вышеуказанного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не может.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.

Оценивая возражения ответчика о том, что в полисе страхования указано условие о способе выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства - ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, следовательно истец обязан требовать от страховщика выдачи направления, а не взыскания денежных средств, суд находит его не состоятельным.

Действительно условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако судом установлено, что после обращения Владимирова Е.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

При таких обстоятельствах, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

В силу изложенного доводы ответчика о не включении ФИО1 в перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем, не имеют правового значения, ссылка представителя ответчика об обратном ошибочна.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 18.12.2014 г. по 24.02.2015 г. <данные изъяты>*8,25/360*68).

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Владимирова Е.Н. на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выдать направление на СТОА либо выплатить сумму страхового возмещения Владимирову Е.Н. отказалось, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы истцом за проведение оценки подтверждается квитанцией ОА № 000086 от 09.01.2015 г., договором об оказании услуг, актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что выводы суда об удовлетворении исковых требований истца были основаны на представленном отчете № 2015.01/6 ИП Вавиловой О.А., суд считает, что данные затраты истца, отнесенные судом к судебным расходам, должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014 г., расписки Гуляева И.В. от 31.12.2014 г., следует, что последним получена от Владимирова Е.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде по иску к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя Гуляева И.А. по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета МО «Город Томск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2014 ░. ░░ 24.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░