Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22268/2014 от 26.09.2014

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33- 22268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 года частную жалобу Мазыленко Любови Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ахмадеева Максима Рифкатовича, Матюниной Ольги Анатольевны к Мазыленко Любовь Александровне об обращении взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев М.Р., Матюнина О.А. обратились в суд с иском к Мазыленко Л.А. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику Мазыленко Л.А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указывая, что на основании судебных решений Клинского городского суда с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства. На основании указанных судебных актов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Мазыленко Л.А. В срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства, денежные средства не были выплачены. До настоящего времени денежные средства с ответчицы не взысканы.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Мазыленко Л.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится на территории г. Реутова Московской области, следовательно, спор в отношении спорной квартиры подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде Московской области.

Представитель истцов возражала против данного ходатайства.

Определением Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчику Мазыленко Л.А. отказано.

В частной жалобе Мазыленко Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что истцами предъявлены требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку заявленные истцами требования не связаны с правами на недвижимое имущество, и это право никем из сторон не оспаривается, а сами требования вытекают из обязанности должника погасить долг и направлены лишь на обеспечение возможности реализации принадлежащего должнику имущества для выполнения этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом защиты прав взыскателя.

Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное недвижимое имущество, а заявленные истцами требования не связаны с оспариванием прав должника на квартиру либо с признанием своих прав на эту квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену законного определения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Мазыленко Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мазыленко Любовь Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи