Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2017 ~ М-1371/2017 от 03.03.2017

Дело № 2 – 2132/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца Иваницкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Ю.Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Боброву В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко Ю.Я. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Боброву В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 19:35 в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 49 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда CХ7», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боброва В.А., принадлежащего на праве собственности Столбовой А.В., автомобиля «ниссан Х Треил» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащенко М.Ю., принадлежащего Пащенко Ю.Я., автомобиля «Мерседес GL 500» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Неганова П.В. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника Лошакова В.В.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Бобров В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, УТС составила <***> Стоимость независимой экспертизы составила <***>, за дефектовку оплачено <***>

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы в размере <***> Взыскать с ответчика Боброва В.А. ущерб в размере <***>, расходы по дефектовке <***>, расходы на эвакуатор в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, госпошлину в размере <***> Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцаИваницкий Д.А., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Столбова А.В. (л.д. 2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пащенко М.Ю., Неганов П.В., Лошаков В.В., СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо Гарантия», Столбова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Бобров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Х Треил», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в 19:35 в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 49 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда CХ7», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боброва В.А., принадлежащего на праве собственности Столбовой А.В., автомобиля «ниссан Х Треил» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащенко М.Ю., принадлежащего Пащенко Ю.Я., автомобиля «Мерседес GL 500» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Неганова П.В. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника Лошакова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва В.А., который нарушил требования ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Боброва В.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ***.

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения, претензия была получена ответчиком и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения от *** № ***, произведенного П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Х Треил», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа <***>, УТС – <***>

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> (<***> + <***>)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <***> и в размере <***>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** г. и договора истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пащенко Ю.Я.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг дефектовки в размере <***> и расходы на эвакуатор в размере <***> необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика Боброва В.А. данных расходов подлежащими удовлетворению.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Боброва В.А. подлежит взысканию сумма в размере <***> (<***> – <***>)

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлены договор от *** г., квитанция. Однако, с учетом требований разумности и обоснованности, а также исходя из фактических затраченных на оплату услуг представителя сумм на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <***>., а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <***>, с ответчика Боброва В.А. в сумме <***>

Истцом при обращении в суд было оплачено за копировальные услуги размере <***>, что подтверждается квитанцией от ***.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (880 листов * <***>), а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***>, с ответчика Боброва В.А. – <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также оплачено за почтовые услуги в размере <***> и в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***> с ответчика Боброва В.А. – <***>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчику Боброву В.А., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Боброва В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3390 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 804 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░