Решение по делу № 2-947/2020 ~ М-695/2020 от 30.04.2020

11RS0002-01-2020-001244-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	29 октября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Рванцова М.В.

представителя ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» Заводовского М.В.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2020 по исковому заявлению Рванцова М.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 г. Воркуты» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рванцов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб., расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 25.02.2020 в 08.52 часов в районе дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. рег.знак ... под управлением истца и автомобиля Мицубиси L200, гос.рег.знак ... собственником которого является ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и непринятие мер по своевременному устранению недостатков «треугольника видимости» ответчиком в районе ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №В-64 от 26.02.2020, без учета износа составила 71468 руб., с учетом износа – 56948 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика МБУ СДУ» МО ГО «Воркута» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 71468 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2524 руб.

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация».

Определением суда от 04.06.2020, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Киреев А.О.

Определением суда от 08.07.2020, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «жилищно-эксплуатационное управление № 6 г. Воркуты», а определением суда от 01.10.2020 ООО «ЖЭУ-6» привлечены в качестве соответчика.

Определением суда от 14.10.2020, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного дела без участия своего представителя, до судебного заседания представили возражения на исковое заявление, где указали о несогласии с требованиями иска, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебного порядка или отказать в удовлетворении требований, отказать во взыскании судебных расходов или снизить их размер.

Представители третьих лиц УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута», общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» и третье лицо Киреев А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель третьих лиц администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве указала, что администрации МО ГО «Воркута» было выдано предписание об организации мероприятий по вывозу сформированных снежных масс (снежного вала) в районе проезда от ул. Привокзальная в сторону дома № 13 по ул. Привокзальная. Данное предписание было перенаправлено в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и исполнено последним.

Третье лицо Киреев А.О. в телефонограмме 16.06.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что в феврале 2020 года следовал по главной дороге, справа от него, по ходу его движения было скопление снежных масс, вследствие чего был закрыт обзор, как для него, так и для водителя, выезжающего с прилегающей территории. Скоростной режим не нарушали ни он, ни второй водитель, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал к ответчикам МБУ «СДУ» и ООО «ЖЭУ-6» по доводам искового заявления, суду пояснил, что требования им заявлены не в рамках договора ОСАГО, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В страховую компанию обратился непосредственно в день после дорожно-транспортного происшествия, представил европротокол ДТП, составленный участниками непосредственно на месте ДТП. В извещении о ДТП указал на складирование снежных массы в месте выезда с прилегающей дворовой территории на проезжую часть. Поскольку понимал, что является виновным в ДТП в рамках ПДД, так выезжал с прилегающей территории на главную, в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался. Непосредственно перед ДТП он двигался с придомовой территории дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой. Двигался по направлению к Привокзальной площади со скоростью 8-10 км/ч. При выезде на проезжую часть был закрыт обзор снежными массами. Двигался прерывисто, выезжая передней частью автомобиля на проезжую часть постепенно. Как только увидел автомобиль, движущийся по главной дороге в его направлении, сразу остановился, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, все случилось за секунду, не успел среагировать, чтоб отъехать назад. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля (крыло, фара, бампер), все повреждения указаны в экспертном заключении. Сразу после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, составили европротокол, поскольку повреждения автомобиля не превышали 100000 руб., после чего поехал в ГИБДД, где написал заявление о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания дороги, в котором указал, что ДТП произошло из-за плохой видимости на дороге. В тот же день на место ДТП выехал инспектор и произвел замеры. По результатам проверки выявлены недостатки содержания дороги. По данному факту обратился с претензией в администрацию МО ГО «Воркута». В ответе на претензию ему разъяснили, что ответственным за содержание дорог является МБУ «СДУ». Также обратился с претензией в МБУ «СДУ», недожавшись ответа, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебном заседании 04.06.2020 и 29.10.2020 суду пояснила, что их учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. МБУ «СДУ» создано для обеспечения надлежащего содержания дорог, администрацией МО ГО «Воркута» им передан определенный перечень дорог в оперативное управление, которые они должны содержать. МБУ «СДУ» не является ни собственником участка в районе дома № 13 по ул. Привокзальной, ни исполнительно-распорядительным органом, ответственность за содержание дороги местного значения лежит на органе местного самоуправления. Заезд на придомовую территорию перекрестком не является, соответственно требования положений ГОСТа на него не распространяются. Кроме того, по характеру складирования снежных масс на спорном участке видно, что они образовались не после работы грейдера, соответственно не после деятельности МБУ «СДУ». Спорный участок не находится в зоне ответственности МБУ «СДУ», поскольку не является проезжей частью. Расчистка проезжей части производится специальной техникой – грейдером, после чего в течение 9 суток грузится в КАМАЗ и вывозится в места, специально отведенные для складирования снежных масс. Не известно, кто производил расчистку и складирование снежных масс на спорном участке. После ДТП на основании предписания и распоряжения администрации МБУ СДУ произвело расчистку спорного участка от снежного вала, поскольку в случае неисполнения предписания учреждение могло быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, в результате работы грейдера по расчистке дорог от снега, по бокам образуются снежные валы, но не выше 0,5 метров. Из материалов дела видно, что на спорном участке снежные массы значительно превышали указанный объем, следовательно, не могли образоваться в результате работы грейдера МБУ «СДУ». Размер заявленного истцом ущерба по восстановительному ремонту, перечень повреждений автомобиля не оспаривали. Доказательств иного размера ущерба, в том числе путем обращения с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, указав, что ущерб автомобилю истца причинен в результате не соблюдения последним Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» в судебном заседании и отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями искового заявления не согласны, истцом нарушен досудебный порядок. Истец должен был обратиться в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, сам по себе факт постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основание для отказа страховой выплаты. Спорный участок выезда с дворовой территории не имеет кадастрового номера, не размежёван, является бесхозяйственным и в зоне ответственности управляющей организации не находится. Управляющая организация производит расчистку дворовой территории в районе дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты от снежных масс, в том числе вывоз снега, только в границах земельного участка в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-6», непосредственно выезд с прилегающей территории на проезжую часть к данному участку не относится. Размер заявленного истцом ущерба по восстановительному ремонту, перечень повреждений автомобиля не оспаривали. Доказательств иного размера ущерба, в том числе путем обращения с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, указав, что ущерб автомобилю истца причинен в результате не соблюдения последним п. 8.3 Правил дорожного движения.

Представитель третьих лиц администрации МО ГО «Воркуты» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркуты» Щаврук Е.А. в судебном заседании 04.06.2020 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требований является МБУ «СДУ». Администрация является собственником дорожной сети муниципального образования городского округа «Воркута». Ежегодно планируется муниципальное задание, которое финансируется за счет бюджета и в котором указан перечень работ, которые должно выполнять МБУ «СДУ». По факту выявленных недостатков в адрес МБУ «СДУ» было выдано предписание по уборке снежных масс на спорном участке, которое было исполнено последним. В случае, если бы вывоз снежных масс со спорного участка не являлся обязанностью МБУ «СДУ», то предписание ими исполнено бы не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. 25.02.2020 выезжал по заявлению участника ДТП на осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты. Осмотр производился в дневное время суток, в результате осмотра установлено наличие снежного вала при выезде на проезжую часть с прилегающей территории дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты. Снежный вал был сформирован как на обочине проезда с левой стороны относительно дома по ул. Привокзальная, 13 перпендикулярно по отношению к главной дороге, так и на обочине главной дороги. Исходя из большого размера валунов, указанный снежный вал мог образовать в результате снегоочистки. Эти большие валуны образовались в результате работы трактора, который вскрывал снежные массы и складывал на обочину. По результатам осмотра составлены акты выявленных недостатков, фототаблица и вынесено предписание, направленное в адрес администрации МО ГО «Воркута». Поскольку согласно кадастровой карте данный участок не межеванный, то есть никому не принадлежит, предписание выдано администрации МО ГО «Воркуты» как собственнику всех улиц и дорог.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.02.2020 примерно 08.52 час., Рванцов М.В., управлявший автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак ..., выезжая с придомовой территории дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты на дорогу по ул. Привокзальная, из-за находившегося на обочине сугроба снега, закрывающего левый обзор дороги по ул. Привокзальная, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, гос.рег.знак ..., принадлежащего ООО «ГСП-Механизация», под управлением водителя Киреева А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак ... является Рванцов М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г. Воркуте.

Определением № 2570 от 25.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявлением от 25.02.2020 Рванцов М.В. просил провести проверку по факту неорганизованной расчистке вывозу больших объемов снега и льда на выезде из придомовой территории по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 13, так как эти массивы полностью перекрывают обзор транспортных средств движущихся по главной дороге со стороны ул. Привокзальной. Вследствие этого было совершено ДТП, в котором ему причинен материальный ущерб.

На основании определения № 2597 от 26.02.2020 в возбуждении административного производства в отношении должностного (юридического) лица ответственного за содержание проезда от ул. Привокзальная до дома № 13 по ул. Привокзальная отказано ввиду отсутствия в его (ее) действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что на выезде с прилегающей территории дома по ул. Привокзальная, 13 (проезд в жилую зону) на проезжую часть ул. Привокзальная сформирован снежный вал (в результате складирования снежных масс) шириной более 3,0 метров, длиной более 3,0 метров и высотой 1,90 метра, в результате чего не обеспечена видимость (не обеспечен треугольник видимости «транспорт-транспорт»), что не соответствует требованиям п.7.1 и 8.6 ГОСТ Р 50567-2017. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 42, информация передана начальнику УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» С.Ю.В., руководителю УК «Авангард» Ш.Д.С., руководителю ООО «ЖЭУ 6» Д.Н.П., и.о. начальника дорожного участка «Город» МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» У.А.Н. Согласно публичной кадастровой карты данный земельный участок не имеет кадастровый номер и не размежеван, то есть является бесхозным и не входит в состав улично-дорожной сети МО ГО «Воркута».

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 42 от 25.02.2020 следует, что на выезде с прилегающей территории дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты (проезда в жилую зону) на проезжую часть ул. Привокзальная сформирован снежный вал (в результате складирования снежных масс) шириной более 3 метров и высотой 1,9 метра, в результате чего не обеспечена видимость (не обеспечен треугольник видимости «транспорт-транспорт»), что не соответствует требованиям п. 7.1 и 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.

26.02.2020 ОМВД России по г. Воркуте государственной инспекцией безопасности дорожного движения в адрес администрации МО ГО «Воркута» на основании п. 8.6 ГОСТа Р 50597-2017 выдано Предписание № 6 с требованием организовать проведение работ (мероприятий) по вывозу сформированных снежных масс (снежного вала) в результате чего не была обеспечена видимость на участке в районе проезда от ул. Привокзальная в сторону дома № 13 по ул. Привокзальная, с установленным сроком устранения 12 суток.

Согласно объяснениям начальника дорожного участка «Город» МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» У.А.Н. от 26.02.2020, данных государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попову К.М., проезд от улицы Привокзальная до дома № 13 по ул. Привокзальная в зону ответственности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не входит и МБУ «СДУ» данный участок не содержит.

Из объяснений мастера ООО «ЖЭУ-6» Ш.Е.С. от 26.02.2020, также данных государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попову К.М., усматривается, что проезд от улицы Привокзальная до дома № 13 по ул. Привокзальная является бесхозным согласно кадастровой карте г.Воркуты. В случае обращения жильцов домов 11 и 13 по ул. Привокзальной ООО «ЖЭУ- 6» производит расчистку данного проезда. 20.02.2020 прибыв к дому по ул. Привокзальной,13 для расчистки дворовой территории обратили внимание, что данный проезд был расчищен и справа от дома № 13 находился снежный вал высотой больше человеческого роста. Кто осуществлял вскрытие (расчистку) данного проезда она не знает. В случае расчистки силами ООО «ЖЭУ-6» складирование снежных масс осуществляется непосредственно за домом № 13 по ул. Привокзальная.

02.03.2020 УГХиБ администрации МОГО «Воркута» направили Предписание № 6 от 26.02.2020 в адрес МБУ «СДУ» и уведомили о необходимости выполнения мероприятий, указанных в Предписании.

Из ответа руководителя МБУ «СДУ» от 11.03.2020 следует, что мероприятия по устранению нарушений, указанных в Предписании № 6 от 26.02.2020 ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте выполнены.

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № В-64 от 26.02.2020, выполненного ИП П.О.В., в результате ДТП принадлежащий Рванцову М.В. автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца был причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 71468 руб., с учетом износа в размере 56948 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) примирителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.02.2020, стало нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части допущения наличия снежного вала (сугроба) на обочине пересечения дорог и улиц в зоне треугольника видимости (п.п. 7.1, 8.6, 8.7).

В соответствии с п. 7.1, 8.6, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. Формирование снежных валов на улицах не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по ул. Привокзальная, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447, создано МБУ «СДУ».

Согласно Уставу МБУ «СДУ» целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

На основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 17.01.2011 г. № 11; постановления администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 г. № 273; постановления администрации МО ГО «Воркута» от 11.11.2011 г. № 1319 имущество (включая недвижимое имущество - дороги в части территории МО ГО «Воркута») находится в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и передано учреждению МБУ «СДУ» на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а потому считаются установленными.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п.1).

29.12.2017 начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» было утверждено муниципальное задание для МБУ «СДУ» на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

В муниципальном задании (таблица 8) МБУ «СДУ» предусмотрены работы по организации удаления снежного вала шнекороторным снегоочистелем (ограждения из криволинейного металлического бруса); удаление снежного вала с обочин шнекороторным снегоочистелем (обочины укрепленные щебнем или песчанно-гравийной смесью); очистка обочин от снега автогрейдером (обочины укрепленные засевом трав); очистка обочин от снега автогрейдером (обочины укрепленные щебнем или песчанно-гравийной смесью), а также исполнение мероприятий по предписаниям ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в отношении технических средств организации дорожного движения (по мере поступления, в соответствии с установленными в предписании сроками).

На указанные цели выделены финансовые средства, использование которых по назначению зависит от МБУ «СДУ», исходя из целей и задач данного Учреждения, и возложенных на него Уставом полномочий.

В качестве свидетеля в судебном заседании суда допрошен инспектор, составивший этот Акт выявленных недостатков от 25.02.2020, который пояснил, что в результате складирования снежных масс был сформирован снежный вал шириной более 3 метров и высотой более 1,9 на обочине проезда с левой стороны относительно дома по ул. Привокзальная, 13 перпендикулярно по отношению к главной дороге и на обочине главной дороги. В результате чего не обеспечен треугольник видимости «транспорт-транспорт».

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена ответственность за состояние дорог, которое обязано содержать автомобильные дороги, находящиеся в границах муниципального образования городского округа «Воркута» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения, является МБУ «СДУ».

При этом судом учитывается, что в обязанности МБУ «СДУ» входит круглогодичное содержание не только автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе, инженерных сооружений), но и удаление (очистка) снежного вала на обочинах, а поэтому именно МБУ «СДУ» в случае выявления недостатков улично-дорожной сети в районе дома по ул. Привокзальная, 13 и ул. Привокзальная необходимо было принять соответствующие меры для устранения недостатков и предотвращения возможных аварийных ситуаций на дороге, в том числе, огородить проезд с прилегающей территории от дома по ул. Привокзальная, 13 в сторону ул. Привокзальная.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика МБУ «СДУ» к ответственности в виде обязанности возместить ущерб. Имеется и наличие причинно-следственной связи между организацией движения в виду не выполнения работ по зимнему содержанию дорог (удаление (очистка) снежного вала на обочине) и повреждением транспортного средства истца.

Таким образом, обязанность по содержанию данного участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на МБУ «СДУ».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах именно МБУ «СДУ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации механизированной снегоочистки в зимний период времени, уборке снежных валов с обочины, в том числе, в случае причинения ущерба Рванцову М.В., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке автодороги, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в части уборки снежных валов с обочины, либо принятию мер по обработке или обозначению указанного участка дороги предупредительными знаками.

Сторона ответчика не оспаривала, что местом ДТП являлся участок в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа по ул. Привокзальная и выезда с дворовой территории от дома по ул. Привокзальная, 13 г. Воркуты, а также не оспорила установленный актом инспектора по безопасности дорожного движения факт нарушения п.п. 7.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-20178 при содержании дороги общего пользования, выразившийся в наличии в момент ДТП на обочине пересечения улицы (выезда от дома по ул. Привокзальная, 13) и дороги по ул. Привокзальная в треугольнике видимости водителей, следующих по выезду и дороге, снежного вала, затрудняющего обзор.

Сторона ответчика МБУ «СДУ» в возражениях на иск ссылалась только на вину самого истца в нарушении п. 8.3 ПДД, оценивая ее как грубую неосторожность, освобождающую ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, а также на то, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления МО ГО «Воркута», поскольку снежные массы складировались не установленным лицом на обочине выезда с дворовой территории на проезжую часть, а не на проезжей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная в п. 1 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда ответчиком МБУ «СДУ» не опровергнута.

В данном случае не имеется оснований для применения предусмотренных ст. 61 ГПК РФ положений об освобождении ответчики МБУ «СДУ» от доказывания отсутствия его вины. Вина Рванцова М.В. в совершении 25.02.2020 дорожно-транспортного происшествия не установлена ни одним из судебных актов, перечисленных в названной статье Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «СДУ» и причиненным вредом.

Так, из пояснений сторон, показаний свидетеля и акта о выявленных недостатках следует, что сугроб (снежный вал) на обочине в силу своей локации и размера для обоих участников ДТП создавал слепую зону видимости примыкающих к пересечению участков смежных дорог, то есть создавал для истца непреодолимое препятствие в исполнении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего Рванцова М.В., совершающего маневр выезда с придомовой территории, уступить дорогу следующему по ней транспорту.

В то же время, суд считает, что Рванцов М.В., выполняя маневр выезда с придомовой территории фактически «вслепую», пренебрег общепринятыми мерами безопасности, чем способствовал возникновению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленной вины ответчика, состоящей в причинно-следственной связи с наступившим вредом, и грубой неосторожностью Рванцова М.В., которому причинен не оспоренный лицами, участвующими в деле, вред в размере 71468 руб., суд считает уменьшить подлежащий компенсации истцу вред до 57174 руб., что в процентом соотношении составляет 80% степени вины ответчика МБУ «СДУ».

Доводы возражения на иск стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является орган местного самоуправления, поскольку спорный участок не имеет кадастрового номера, является бесхозным, соответственно не входит в зону ответственности ответчика МБУ «СДУ», суд признает несостоятельными, поскольку именно ответчик МБУ «СДУ» в нарушение выданного муниципального задания для на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов не обеспечило выполнение работ по уборке снежных валов с обочин на пересечении выезда с прилегающей территории от дома по ул. Привокзальная, 13 и автодороги по ул. Привокзальная в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не обеспечило ограждение проезда с прилегающей территории от дома по ул. Привокзальная, 13 в сторону ул. Привокзальная.

При этом судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дворовой территории, а на проезжей части ул. Привокзальная, поэтому отсутствие кадастрового номера и межевания на участке в месте непосредственного выезда от дома по ул. Привокзальная, 13, с учетом возложенной на МБУ «СДУ» обязанности, согласно выданного муниципального задания, по уборке снежных валов с обочин на территории муниципального образования, правового значения не имеет.

На основании изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» не имеется, поскольку спорный участок не входит в зону ответственности указанного ответчика.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» надлежит отказать.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине МБУ «СДУ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городского округа «Воркута» и которое свои обязательства не исполнило, а автомобильные дороги переданы в оперативное управление МБУ «СДУ», постольку в случае недостаточности у МБУ «СДУ» денежных средств на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» следует возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда в установленном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 84-КГ17-8.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик в свою очередь приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии ответчика с виной в причинении вреда и размером ущерба, обязанность по доказыванию отсутствия вины и иного размера ущерба лежит на нем.

Однако такие доказательства, в том числе после разъяснения права ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

В судебном заседании сторонам разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны не указывали.

При таких обстоятельствах требование Рванцова М.В. о взыскании с ответчика МБУ «СДУ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению, с МБУ «СДУ» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который составляет 80% от размера, определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы от 26.02.2020 № В-64 без учета износа деталей, что в денежном выражении составит 57174 руб.

истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб.

За составление экспертного заключения Рванцов М.В. оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 00037 от 25.02.2020.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2524 руб.

Однако документов, подтверждающих несение истцом раходов в указанном размере суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рванцова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» в пользу Рванцова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57174 руб., судебные издержки по оплате оценочных услуг – 6000 руб., всего на сумму 63174 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «СДУ».

В удовлетворении остальных исковых требований Рванцову М.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Председательствующий