Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2013 ~ М-3387/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-3261/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который получил значительные механические повреждения в ДТП от 05.05.2013. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № Саксонов А.Н., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и полис № от ДД.ММ.ГГГГ – программа «МАКС-КОМФОРТ», страховая сумма – 500 000 руб.). Все необходимые для произведения страховой выплаты документы были представлены ответчику 06.05.2013, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Согласно заключению эксперта ИП Земскова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 452346 руб. 85 коп., расходы по оплате производства экспертизы составили 8000 руб.

15.06.2013 истцом была направлена в ЗАО «МАКС» претензия с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 452346 руб. 85 коп., к претензии был приложен подлинник заключения эксперта ИП Земскова А.В. Претензия получена ответчиком 18.06.2013, после чего истцу были перечислены денежные средства в размере 120000 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 338 274 руб. 52 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 173137 руб. 26 коп. – в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Самойлов А.А. и его представитель Пудова В.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 06.06.2013, выдана сроком на три года) уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец дополнительно суду пояснил, что 06.05.2013 он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако выяснив, что у причинителя вреда дополнительно застрахована гражданская ответственность, он высказал ответчику намерение обратиться за страховой выплатой по полису ДОСАГО, однако у него документы не приняли. После чего, его представителем была направлена ответчику претензия с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которой указывалось на необходимость произведения страховой выплаты и по полису ОСАГО, и по полису ДОСАГО в размере, установленном независимой экспертизой. Претензия получения страховой компанией 18.06.2013, а 24.06.2013 на его счет была перечислена сумма в размере 120000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в представленном суду заявлении указывает, что исковые требования не признает, обращает внимание, что по договору ДОСАГО № за период с 02.07.2012 по 07.05.2013 имеется 8 убытков на общую сумму 298792 руб. 93 коп. В неоспоримой части выплата истцу была произведена в рамках полиса ОСАГО – в размере 120000 руб., при этом обращения, претензии по договору ДОСАГО от истца в страховую компанию не поступало, в связи с чем, требования Самойлова А.А. считает необоснованными. В отношении размера штрафа просит суд применить ст.333 ГК РФ, представительские расходы удовлетворить в пределах разумности и справедливости. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», в иске Самойлову А.А. - отказать.

Третьи лица – Горин Н.С., Саксонов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения истца Самойлова А.А. и его представителя Пудовой В.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Самойлов А.А. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

05.05.2013 в 06:30 часов в г.Ульяновске, на проезде Маргелова, в районе дома №11, водитель Саксонов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде на главную, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Lancer», в результате чего, допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Саксонов А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Саксонов А.Н. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (ОСАГО) - полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору страхования гражданской ответственности (программа «МАКС-КОМФОРТ») - полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности по договору ДСАГО по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» составляет 500 000 руб.

06.05.2013 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, при этом 07.05.2013 автомобиль был представлен ответчику на осмотр, по результатам которого ЗАО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства № и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», составившего, согласно отчету с учетом износа, 388 466 руб. 93 коп.

По заказу истца ИП Земсковым А.В. был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 452346,85 руб. руб. 33 коп., расходы на оценку материального ущерба составили 8 000 руб., что документально подтверждается.

15.06.2013 Самойлов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь как на полис ОСАГО виновника ДТП, так и на полис ДОСАГО, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере ущерба, установленного отчетом ИП Земскова А.В. Одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены копия полиса ДОСАГО, подлинник отчета, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией и уведомлением, согласно которому, данное почтовое отправление получено адресатом 18.06.2012.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на личный счет истца Самойлова А.А. в качестве страхового возмещения ЗАО «МАКС» перечислена денежная сумма в размере 120000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения возможности получения автомобилем истца заявленных механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 05.05.2013 и действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование механических повреждений автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в ДТП от 05.05.2013, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Земскова А.В., и в Акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах, на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет: 458274 руб. 52 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Суд принимает во внимание выплату, произведенную ЗАО «МАКС» истцу в рамках лимита договора ОСАГО в размере 120000 руб.

Также суд принимает во внимание страхование дополнительной гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника ДТП от 05.05.2013, с учетом чего, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определяется судом исходя из страховой суммы, определенной указанным договором (500000 руб.) и его условий, при этом доводы ответчика о том, что Самойлов А.А. не обращался в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой по договору ДОСАГО, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Размер материального ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 05.05.2013, составляет 346274,52 руб. (458274,52 – 120000 + 8000).

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

По договору страхования гражданской ответственности (программа «МАКС-КОМФОРТ») - полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» составляет 500 000 руб. В п.7 договора ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза – устанавливаемая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая. Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, действующие на момент заключения договора, являются неотъемлемой частью данного полиса.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС» страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по договору страхования определяется по соглашению страхователя и страховщика и может быть агрегатной или неагрегатной:

агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. Если при наступлении страхового случая выплаченное страховое возмещение окажется менее размера страховой суммы, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты;

неагрегатная (невычитаемая) страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования.

Если в договоре страхования не указан вид страховой суммы (агрегатная или неагрегатная), то считается что установленная в договоре страховая сумма является агрегатной.

При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.

Согласно п.10.9. Правил, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы или определенных договором лимитов ответственности, с учетом франшизы и других положений настоящих Правил.

Согласно п.п.10.10., 10.11 Правил страховщик принимает решение о выплате (об отказе в страховой выплате) в течение 15-ти рабочих дней (если иной срок не установлен сторонами в договоре страхования) с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней после принятия им решения о признании наступившего события страховым случаем.

В силу п.10.16. Правил, если размер причиненного вреда превышает страховую сумму или лимит ответственности страховщика, то разницу между фактическим размером вреда и выплаченным возмещением обязано возместить лицо, несущее по закону ответственность за причиненный вред.

Обстоятельства, освобождающие страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая условия договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (п.7 договора «франшиза») и данные по произведенным выплатам по договору ДОСАГО в период его действия, предоставленные ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит сумма ущерба в пределах лимита страховой суммы, установленной договором, за вычетом суммы франшизы, составляющей 298792,93 руб., в результате чего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Самойлова А.А. выплата страхового возмещения составит 201207 руб. 07 коп. (500000 – 298792,93 = 201207,07 – сумма, не превышающая оставшийся лимит по договору).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от 05.05.2013 истец обратился в ЗАО «МАКС» 06.05.2013, 18.06.2013 ответчиком получена претензия, в которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО, после чего, 24.06.2013 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО, в остальной части страховое возмещение не было выплачено и после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, страховой компанией, не выполнившей нормативные положения приведенных выше п.п.10.10., 10.11 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС» в части своевременного принятия решения о выплате (об отказе в страховой выплате) истцу и его уведомления о принятом решении.

Принимая во внимание, что наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100603 руб. 53 коп. (201207,07 : 2).

Таким образом, исковые требования Самойлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Пудовой В.А. в размере 7 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14.06.2013, распиской, подтверждающей факт оплаты услуг по договору в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 5212 руб. 07 коп. от удовлетворенных требований имущественного характера.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Самойлова А.А. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2013, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Самойлова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 201 207 руб. 07 коп., штраф в размере 100 603 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 212 руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Высоцкая

Копия верна.

Судья А.В. Высоцкая