Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2019 ~ М-669/2019 от 17.06.2019

66RS0045-01-2019-000991-26

Решение принято в окончательной форме 06.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019                                        г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голышева А.И. к Емельяновой Л.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Голышев А.И. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . он заключил с ИП Емельяновой Л.В. договор подряда № от . . ., в соответствии с которым ответчик обязалась произвести работы по полной реконструкции фундамента с учетом замены необходимых венцов принадлежащего истцу жилого <. . .> в <. . .> в срок с . . . по . . .. Цена по договору составила 250 000 рублей, которые истец оплатил в день заключения договора. Условия договора ответчик не исполнила, работы так и не были начаты. После проверки полиции по его заявлению ответчик вернула 25 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 225 000 рублей не вернула до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика эту сумму, а также предусмотренную договором неустойку в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании истец Голышев А.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду пояснил, что он нашел ответчика для выполнения работ по реконструкции фундамента, принадлежащего ему дома, договорился об объёме работ и заключил договор. При этом, ответчик приезжала в г. Полевской для заключения договора. В день заключения договора он передал ответчику денежные средства по договору 250 000 рублей. . . . должны были начаться работы, однако, работы начаты так и не были. Часть денежных средств в размере 25 000 рублей ответчик вернула только после того, как он обратился в полицию. Оставшуюся часть денежных средств ему ответчик не вернула до сих пор.

    Ответчик Емельянова Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

    На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Как видно из договора (л.д. 6-10), . . . между Голышевым А.И. и ИП Емельяновой Л.В. заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Емельянова Л.В. обязалась выполнить работы по полной реконструкции фундамента с учетом замены необходимых венцов по адресу: <. . .>, а Голышев А.И. принять и оплатить работы в размере 250 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с . . . по . . ..

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 11) ИП Емельянова Л.В. получила оплату по договору подряда 47П-17 в размере 250 000 рублей.    

    Таким образом, Голышев А.И. произвел полную оплату по договору подряда.

    В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ИП Емельянова Л.В. в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от . . . (л.д. 13-15), однако, это не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, поскольку спор вытекает из деятельности Емельяновой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что договором подряда № от . . . предусмотрено выполнение работ до . . ., однако, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчик не представила, суд приходит к выводу о том, что требования Голышева А.И. к Емельяновой Л.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за вычетом возвращенной ответчиком суммы в размере 25 000 рублей, то есть в размере 225 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда № от . . . предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работы в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10%.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер установленной договором неустойки противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», поэтому условия п. 6.2 договора подряда являются недействительными и не подлежат применению.

Поскольку . . . работы начаты не были, в срок до . . . не были окончены, истец имеет право начислить ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не относится к случаям права суда на выход за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, суд обязан рассмотреть данный вопрос.

Ответчик знала об имущественных притязаниях истца, более того, осознавал необходимость возврата денежных средств истцу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., однако, до настоящего времени долг не вернула, доказательств обратному не представила.

Поскольку требования истца ответчик не выполнила в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составит 125 000 рублей (225000+25000)*50%).

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    исковые требования Голышева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Л.В. в пользу Голышева А.И. уплаченные по договору подряда № от . . . денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Емельяновой Л.В. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов