Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 ~ М-310/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года                                    

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Полстьяновой М.М.,

с участием прокурора Букреева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2013 по иску Сивашова В.В. к ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сивашов В.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УРС-Самара» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в добыче нефти и газа в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали возникновение у него профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Бюро МСЭ № ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и № группа инвалидности. Отделением профпатологии клиник Самарского государственного медицинского университета у него установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». По мнению истца, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях вследствие профессионального заболевания.

В судебном заседании истец Сивашов В.В. и его представитель – Г., иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УРС-Самара», И. иск не признала, ссылаясь на то, что за время работы только в ООО «УРС-Самара» истец не мог получить профессиональное заболевание, истец не лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, государством предоставляются социальные гарантии лицам, получившим профессиональное заболевание и инвалидность, работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты в полной мере, ответчик был лишен возможности устранить воздействие на истца вредного производственного фактора, ООО «УРС-Самара» не является причинителем вреда здоровью истца, вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Букреева И.П., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика – ООО «УРС-Самара», в должности <данные изъяты> в добыче нефти и газа, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Отделением профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>» сопутствующие: «<данные изъяты>».

Из акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой весом до 50 кг; подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены весом до 15 кг; нахождение в позе стоя более 80 % смены; класс условий труда по тяжести 3 вредный 3 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики, условия труда Сивашова В.В. в должности <данные изъяты> по добыче нефти и газа цеха капитального и подземного ремонта скважин ООО «УРС-Самара» соответствуют классу 3 вредный 3 степени.

Согласно справкам № и №, выданных филиалом Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием и № группа инвалидности по общему заболеванию.

Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано, в том числе с его работой в должности <данные изъяты> по добыче нефти и газа в ООО «УРС-Самара», что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу морального вреда. Причинение истцу физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, поскольку, был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УРС-Самара» не является причинителем вреда здоровью истца, вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными доказательствами установлено, что причиной возникновения у истца профзаболевания, является несовершенство технологического процесса. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца в ООО «УРС-Самара» в качестве <данные изъяты> в добыче нефти и газа – 9 лет 10 месяцев 30 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – 31 год 11 дней, условия коллективного договора, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивашова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» в пользу Сивашова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            М.С. Баймишев.