Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-305/2015 от 09.02.2015

Дело № 22-305/2015

Докладчик Титова Н.А.              Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                   г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Чурковой С.Д.

судей                 Титовой Н.А., Паукова И.В.

при секретаре      Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А., апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Афонина С.С., апелляционной жалобе адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Салаватова Р.С. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.12.2014, по которому

Афонин С.С., <...>, судимый

- приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 22 февраля 2008 года;

- приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 17 октября 2012 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ Афонину С.С. назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установленными следующими ограничениями:

не выезжать и не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из дома, в котором он проживает с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированным государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Афонину С.С. определен с 26 декабря 2014 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 21 ноября 2013 по 22 ноября 2013 года, времени содержания под стражей с 22 ноября 2013 года по 15 января 2014 года, с 18 марта 2014 года по 1 апреля 2014 года, с 30 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Мера пресечения Афонину С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;

Салаватов Р.С., <...>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев по месту работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

Окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Салаватову Р.С. три года один месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установленными следующими ограничениями:

не выезжать и не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из дома, в котором он проживает, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Салаватову Р.С. определен с 26 декабря 2014 года.

Мера пресечения Салаватову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждена Алисултанова С.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении нее не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Афонина С.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступления осужденного Салаватова Р.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Яковлева Ю.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Крючкиной И.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда:

- Алисултанова С.Е. и Афонин С.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере;

- Афонин С.С. и Салаватов Р.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;

- Салаватов Р.С. также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алисултанова С.Е. вину признала.

Афонин С.С. признал вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; вину по 2-му эпизоду преступления (вымогательство) не признал, заявив о своей непричастности.

Салаватов Р.С. признал вину в вымогательстве частично, оспаривал наличие предварительной договоренности с Афониным С.С.; при этом вину в умышленном уничтожении чужого имущества не признал, указывая на свою непричастность к данному преступлению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизов Р.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении к назначенному Афонину С.С. и Салаватову Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительному наказанию в виде 1 года ограничения свободы следующих ограничений каждому: не выезжать и не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, в котором он проживает, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении: Афонину С.С. и Салаватову Р.С. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд, назначая подсудимым окончательное наказание, не указал в резолютивной части, каким принципом – полного или частичного сложения наказаний он руководствуется. В остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Салаватова Р.С. просит вынесенный в отношении его подзащитного приговор изменить, переквалифицировать действия Салаватова Р.С. с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ Салаватова Р.С. оправдать, в связи с непричастностью к данному преступлению. Ссылается на недоказанность факта предварительного сговора его подзащитного с Афониным С.С. по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО11 и написание последним по прошествии длительного периода времени заявления о факте вымогательства только в отношении Салаватова Р.С.; противоправность действий потерпевшего ФИО11, выразившихся в привозе в <адрес> наркотических средств и передаче их ФИО10; отсутствие Салаватова Р.С. <дата> на территории <адрес> в период инкриминируемого ему умышленного уничтожения принадлежащего ФИО8 имущества.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Афонин С.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит его изменить, оправдать по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ за непричастностью, по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить наказание, применить ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что признал вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, раскаялся в содеянном, совершил данное преступление из чувства сострадания к Алисултановой С.Е., дабы защитить ее от притеснений гражданского мужа, а общество - от торговцев наркотиками; в предварительный сговор с Салаватовым Р.С. по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО11 не вступал, умысла на вымогательство не имел, ФИО11 не угрожал, не встречался с ним в течение последних пяти лет, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. Обращает внимание, что ФИО11 написал заявление в правоохранительные органы только в отношении Салаватова Р.С. и спустя длительное время. Считает, что заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена с нарушением закона, орган предварительного следствия не обращался к нему с просьбой об изъятии образцов голоса, не знакомил его с постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела об изъятии образцов голоса, уголовное дело в тот момент еще возбуждено не было. В связи с чем, полагает, что все дальнейшие действия органа предварительного следствия производились с нарушением закона. Кроме того, указывает на личную неприязнь к нему прокурора, допущение сотрудниками полиции и прокуратуры произвола при расследовании данного уголовного дела, неподтверждение в суде свидетелями обвинения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, необоснованность учета судом показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей. Обращает внимание на проблемы со здоровьем, наличие у него <...>, положительной характеристики с места работы, и как следствие, отсутствие у него оснований для возвращения в преступную среду.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Афонина С.С. и адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Салаватова Р.С. и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизов Р.А. просит их оставить без удовлетворения, как не основанные на законе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Афонина С.С. и Салаватова Р.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными и несостоятельности доводов стороны защиты.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям виновных и назначить соответствующее требованиям закона наказание.

Выводы суда о виновности Афонина С.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания Афонина С.С. и Алисултановой С.Е., показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии по обстоятельствам обнаружения у него в сумке двух свертков с наркотическим средством – марихуана <дата> (т.1 л.д.182), показания сотрудников УФСКН РФ по Орловской области ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении ФИО12, а также показания иных свидетелей по делу, заключения экспертов, вещественные и иные доказательства, содержание которых полно и правильно изложены в приговоре.

Не вызывает сомнений доказанность и юридическая квалификация действий Афонина С.С. и Салаватова Р.С. по эпизоду вымогательства у ФИО11

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Афонина С.С. и адвоката Салаватова Р.С. – Яковлева Ю.В. доводы о необоснованности осуждения Афонина С.С. по данному эпизоду и неверной квалификации действий Салаватова Р.С., ввиду отсутствия доказательств наличия предварительной договоренности между осужденными на совершение данного преступления повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно показаниям подсудимого Салаватова Р.С. в суде, в частности о том, что в <дата> года, узнав от своих знакомых о том, что ФИО11 распространяет наркотики - амфетамин, возмутившись этим, позвонил ФИО11 назначил встречу. При встрече, он сказал ФИО11, чтобы тот прекратил распространение наркотиков и потребовал от него <...> за моральный вред. ФИО11 отказывался передать деньги, тогда он позвонил Афонину С.С. и сообщил, что ФИО11 распространяет наркотики в <адрес> и надо это пресечь, после чего он передал телефон ФИО11 Что Афонин С.С. говорил ФИО11, он не слышал. ФИО11 ему сказал, что он все понял и торговать наркотиками не будет. Если бы ФИО11 отдал ему <...>, что равноценно <...>, то к Афонину С.С. он бы не обращался.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего ФИО11, данных им в суде и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Салаватовым Р.С., вечером <дата> на встрече, инициированной Салаватовым Р.С., последний требовал у него <...>. за возможность беспрепятственной торговли наркотиками, обеспечение так называемой «крыши». В противном случае Салаватов Р.С. сказал, что будут проблемы, он сожжет его дом, машину заберет, его покалечит, и не даст ему жить в этом городе. Потом Салаватов Р.С. позвонил Афонину С.С. и передал ему (ФИО11) трубку. Афонин С.С. стал также угрожать, сказал, что сейчас приедет с ребятами и с ним разберутся. Угрозы, которые высказывали Салаватов Р.С. и Афонин С.С. он воспринял реально, поскольку ему было известно, что Афонин С.С. ранее судим. Он пообещал Салаватову Р.С. найти деньги через несколько дней, тогда тот позвонил Афонину С.С., сообщил, что он может не приезжать. Впоследствии (ФИО11), опасаясь за свою жизнь и здоровье, уехал к знакомым в деревню. В этот же день ему позвонила его мать и сообщила, что у них в доме разбили все стекла.

Указанные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда, в частности, показаниями свидетелей, аудиозаписями и стенограммами телефонных переговоров, детализацией телефонных переговоров, экспертными заключениями, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки позиции защиты, каких-либо убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил осужденных в совершении преступления, по делу не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Не согласиться с изложенными в приговоре выводами в этой части судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает утверждения защитника Салаватова Р.С. и осужденного Афонина С.С. об отсутствии в действиях последнего и Салаватова Р.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в частности, записями телефонных переговоров осужденных, выводами фоноскопических экспертиз, которые свидетельствует о неоднократных телефонных переговорах между Афониным С.С. и Салаватовым Р.С. в период времени, относящийся к данному эпизоду, в том числе, об обсуждении размера вымогаемой суммы (<...>.), о дальнейшем распределении этих денег между собой (о доле Афонина С.С.). Данные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО11 о совместном оказании на него давления со стороны осужденных свидетельствует о согласованности действий последних, подтверждающих наличие предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Факт написания ФИО11 заявления о вымогательства только в отношении Салаватова Р.С. и спустя длительный период времени не влияет на доказанность вины осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Афонина С.С. о недопустимости проведенных по делу фоноскопических экспертиз.

Эти доводы выдвигались стороной защиты, адвокатами Сазоновой М.О., Яковлевым Ю.В. в судебном заседании, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.

Судом и следствием были тщательно исследованы все аудиозаписи, полученные в результате проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров. Принадлежность звучащих на них голосов и речи осужденным устанавливалась посредством допроса самих лиц, привлекаемых к ответственности, а также путем допроса иных лиц, участвовавших в данных переговорах. Составленные сотрудниками полиции стенограммы были сверены судом со звуковыми файлами. Эксперты в заключениях пришли к выводу об отсутствии признаков монтажа или изменения звуковых файлов. Для производства фоноскопических экспертиз следователем были представлены образцы голоса подсудимого Афонина С.С., полученные в результате проведения ОРМ, что не противоречит действующему законодательству.

Фоноскопические судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, аттестованными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов содержатся сведения об исследованных материалах, примененных методиках, выводы по всем поставленным следователем вопросам. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде в полном объеме подтвердили выводы, сделанные в заключении. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется.

Правильным является вывод суда и о виновности Салаватова Р.С. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что <дата> в ее доме были разбиты четыре стеклопакета, чем причинен значительный ущерб. Она видела мужчину с битой в руках, который сел на пассажирское сиденье красной автомашины и уехал, накануне сын – ФИО11 ей рассказывал, что у него Салаватов Р.С. и Афонин С.С. вымогают деньги; показаниями ФИО11 о том, что ему позвонила мать и сообщила о том, что в их доме разбили стекла, он понял, что это сделали Салаватов и Афонин С.С., поскольку ему больше никто не угрожал. Впоследствии ему звонил Салаватов Р.С., сказал, что если он не хочет проблем, то необходимо взять справку о стоимости стеклопакетов в размере <...>. и отнести ее в полицию; показаниями иных свидетелей по делу; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Афонин С.С. рассказал своей матери ФИО15 о том, что стекла в доме ФИО8 бил Салаватов Р.С., при этом он (Афонин С.С.) договорился с другим мужчиной, что тот возьмет вину за данное деяние на себя, а также, что они договорились с ФИО11, что тот представит в полицию справку о стоимости разбитых стекол в размере <...>., чтобы избежать уголовной ответственности; из телефонного разговора между Афониным С.С. и Салаватовым следует, что они обсуждают то, что в момент разбития стекол их зафиксировала видеокамера. Также выводы суда о виновности Салаватова Р.С. по данному эпизоду подтверждаются иными доказательствами, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы Салаватова Р.С. и его защитника, учитывая вышеизложенное, об отсутствии <дата> Салаватова Р.С. в <адрес> и его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, являются несостоятельными и голословными.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Действия председательствующего по ведению судебного следствия, разъяснению участникам процесса их прав, и обеспечению порядка в судебном заседании осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 243 УПК РФ. Всем участникам процесса, включая подсудимых, председательствующим разъяснялись их процессуальные права в судебном разбирательстве, а при производстве отдельных судебных действий - права, предусмотренные статьями УПК РФ, регламентирующими производство данных действий.

Данные о личности Афонина С.С., на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы (наличие <...> характеристики с места работы, признание вины по ч.1 ст. 228 УК РФ), были известны суду при вынесении решения и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Афонина С.С. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Наказание осужденным Афонину С.С. и Салаватову Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, личности виновных, наличия смягчающего наказание Афонина С.С. обстоятельства (<...>), отягчающего наказание Афонина С.С. обстоятельства (рецидива), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденных Афонина С.С. и Салаватова Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав свой вывод должным образом, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Афонину С.С. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом Афонину С.С. и Салаватову Р.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о нарушении судом положений ч.3 ст.69 УК РФ, т.к. судом правильно применены требования ст.69 ч.3 УК РФ, не указание принципа сложения наказания (полного или частичного) в резолютивной части приговора не влечет изменение приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и по доводам апелляционного представления о том, что при назначении Салаватову Р.С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не указано, какие именно ограничения установил суд.

Согласно приговору, назначив Салаватову Р.С. наказание за данное преступление, а также по совокупности с ч.1 ст.167 УК РФ, суд установил осужденному конкретные ограничения и возложил на него обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд, назначая Афонину С.С. окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не указал ни вид, ни размер дополнительного наказания, перечислив лишь ряд установленных ограничений.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Афонину С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание фактически Афонину С.С. судом назначено не было.

В данной связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части дополнения резолютивной части приговора указанием на конкретные ограничения при назначении Салаватову Р.С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Афонин С.С. содержался под стражей в период с 16 января 2014 г. по 17 марта 2014 г., однако суд данный период ошибочно не зачел Афонину С.С. в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете Афонину С.С. в срок отбытия наказания указанного периода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.12.2014 в отношении Афонина С.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Афонину С.С. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с установлением ограничений:

- не выезжать и не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из дома, в котором он проживает, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Зачесть в срок отбытия наказания Афонину С.С. время содержания его под стражей в период с 16.01.2014 по 17.03.2014.

В остальном приговор суда в отношении Афонина С.С. и Салаватова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Афонина С.С. (основную и дополнительные), апелляционную жалобу адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Салаватова Р.С. и апелляционное представление и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи