Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-808/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2012года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/12 по иску Стоволкова А.Н. к ООО «Алком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоволков А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что дата произошло затопление квартиры №... расположенной по адресу: адрес, в результате которого нанесен вред имуществу указанной квартиры. Согласно акту обследования от 18.01.2012г., пролитие произошло по причине прорыва ствола ХВС (до входного вентиля). В соответствии с отчетом № 2012.01.-62 от 24.01.2012г. независимой оценочной организации ООО «Гранд-Истейт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам и элементам внутренней отделке *** квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет *** рублей. дата истцом была направлена телеграмма ООО «Алком» об уведомлении о прибытии на осмотр квартиры. За услуги телеграфа истцом было оплачено ***. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере *** рублей и оплату юридических услуг в размере *** рублей. 20.01.2012г. ответчику истцом была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа на нее не последовало. Просил взыскать с ответчика ООО «Алком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежные средства в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***.

В судебном заседании истец Стоволков А.Н., его представитель Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2012г., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что кроме истца в квартире проживают также его жена и совершеннолетний сын, которые не возражают против взыскания ущерба в пользу одного Стоволкова А.Н.

Представитель ответчика ООО «Алком» - Котельникова В.П., действующая по доверенности от 16.02.2011года исковые требования признала в части возмещения расходов на ремонт квартиры в размере *** рублей, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3 лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Билецкая М.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2011г., пояснила, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры полагает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги телеграфа оставила на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ООО «Капитал-резерв» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Стоволков А.Н. проживает и зарегистрирован в *** квартире, расположенной по адресу адрес, кроме истца в указанной квартире проживают и зарегистрированы его жена Стоволкова Т.В. и сын Стоволков А.А. Квартира не приватизирована.

От Стоволковой Т.В. и Стоволкова А.А. суду поступили письменные заявления о том, что они не возражают против взыскания денежных сумм в пользу только Стоволкова А.Н., к ООО «Алком» претензий не имеют.

07.05.2008 г. между ООО «Алком» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами (л.д.52-62), в который входит и дом по адресу: адрес.

В соответствии с условиями данного договора Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.2.2.); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, надлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

дата произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. Комиссией в составе мастера ООО «Алком» Глушко З.С., слесаря-сантехника участка
№ 1 Гимранова Р.К., при участии Стоволкова А.Н. 18.01.2011 года был составлен акт, где зафиксирован факт залива квартиры №..., в доме №..., по адрес.

Из акта усматривается, что дата произошло пролитие квартиры №... из вышерасположенной квартиры №.... В результате пролития в квартире №... пострадало следующее: санузел площадью 3 кв.м.- пластиковые панели на потолке имеют следы пролития серого цвета; в ванной комнате площадью 4,5 кв.м. также присутствуют следы серого цвета на потолочных панелях. В зальной комнате площадью 19,5 кв.м. на потолке, оклеенном обоями, присутствуют следы серого цвета по всей длине комнаты с шириной примерно 1 метр, спальная комнат площадью 16,5 кв.м., потолок гипсокартонный, окрашенный эмульсионной краской белого цвета имеет ярко выраженные следы серого цвета по местам стыков осыпалась краска, образовались трещины по всему периметру. На полу ламинат имеет следы отслоения от пола. В коридоре площадью 6 кв.м. на стеновых обоях присутствуют следы вздутия и серые пятна площадью примерно 2 кв.м. В кухне площадью 7 кв.м. на полу ДВП под линолеумом вздулся буграми на площади примерно 2 кв.м.

Пролитие произошло по причине порыва стояка ХВС (до входного вентиля). (л.д.6).

дата истец направил в ООО «Алком» заказным письмом досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного залитием квартиры в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов на проведение оценки ущерба – *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно заказанного уведомления, претензия была вручена адресату 30.01.2011г.

Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ООО «Алком» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истцу залитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, истцом предоставлено суду экспертное заключение № 2012.01.-62 о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам и элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, изготовленное ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам и элементам внутренней отделки *** квартиры (с учетом износа, присущего материалам), установлена в размере *** рублей.

Ответчиком выводы экспертного заключения, в том числе величина стоимости восстановительного ремонта ( ущерба), причиненного конструктивным элементам и элементам внутренней отделки *** квартиры (с учетом износа, присущего материалам), в размере *** рублей в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Стоволкова А.Н. стоимость ущерба причиненного залитием квартиры в размере *** рублей.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство экспертного заключения ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» истцом Стоволковым А.Н. оплачено *** рублей, что подтверждается договором № 2012.01-62 от 24.01.2012года (л.д.16), чеками № 0010 и 001 от 16.01.2012г. (л.д. 15), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Алком» в пользу истца Стоволкова А.Н., как документально подтвержденная.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 26/01 на оказание юридических услуг от 26.01.2012г., заключенному между ООО «Технология управления» и Стоволковым А.Н., приходного кассового ордера № 89 от 26.01.2012г. истцом Стоволковым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, считает, что с ответчика ООО «Алком» в пользу истца Стоволкова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку в адрес ООО «Алком» телеграмм об уведомлении о прибытии для участия в осмотре квартиры на сумму ***, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-11), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как документально подтвержденная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоволкова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алком» в пользу Стоволкова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры №... дома №... по адрес - *** рублей, расходы по оценке ущерба – *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате телеграмм ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ***.

Довзыскать с ООО «Алком» государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 16.05.2012года.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012 года.

Судья: подпись Л.А. Лещенко