Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17542/2019 от 24.05.2019

Cудья: Шендерова И.П. Дело №33-17542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу Беловой О. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу был удовлетворен иск Иванова Е. Г., Маскаевой Т. Г.. Иванова С. Г. к Беловой О. В., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Иванова Е.Г., Маскаева Т.Г, Иванов С.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Беловой О.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. в пользу каждого; по оплате экспертизы 90 000 руб., из них по 30 000руб. в пользу каждого; по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции 60 000 руб., из них по 20 000 руб. в пользу каждого; по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., из них по 10 000 руб. в пользу каждого. В судебном заседании представитель истцов доводы заявления поддержал.

Представитель Беловой О.В. возражал, ссылаясь на то, что размер расходов на представителей чрезмерно завышен и надлежащим образом не подтвержден; не учтено, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взыскано с    Беловой О. В. в пользу Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г., Иванова С. Г. судебные расходы в сумме 68 850 руб., по 22 950 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований -отказано.

Не согласившись с определением, Белова О. В. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Иванова Е. Г., Маскаева Т. Г., Иванов С. Г. обратились с иском к Беловой О. В., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Белова О.В. возражала по заявленному иску.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель Росреестра по <данные изъяты> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу был удовлетворен иск Иванова Е. Г., Маскаевой Т. Г., Иванова С. Г. к Беловой О. В., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Вышеуказанное решение также обжаловалось Беловой О.В. в апелляционном порядке.

Представленными заявителями квитанциями подтверждены расходы по оплате госпошлины: квитанцией и справкой эксперта подтверждены расходы по экспертизе по данному делу; соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают тот факт, что истцами были понесены указанные расходы на представителей. Таким образом, общая сумма понесенных истцами судебных расходов в размере 137 700 руб. из которых, 2 700 руб. расходы по оплате госпошлины, 90 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителей, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены документально.

Фактически по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции, во всех заседаниях принимали участие представители истцов, готовили иск, ходатайства, заявления.

Исходя из вышеуказанного, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, а также, поскольку Белова О.В, является не единственным ответчиком и обжаловала вышеуказанное решение в апелляционном порядке, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Беловой О.В. в пользу истцов судебные расходы в размере ? доли, то есть расходы в сумме 68 850 руб., по 22 950 руб. в пользу каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным и обоснованным.

Довод частной жалобы Беловой О.В., о том, что истцы намерено объединили требования о реестровой ошибки и требование о признании права собственности в один иск, исключительно с целью получения всей суммы судебных расходов только с одного ответчика Беловой О.В., основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить к отмене определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: