Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-127/2019 от 06.02.2019

Дело №13-127/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранска 21 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Рябышевой Т. В.,

представителя истца Цулина Р. С., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2018 г.,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Лисиной К. С., действующей на основании доверенности №29-д от 12 февраля 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Селезневой В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Рябышевой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Рябышевой Т. В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню,

установил:

Рябышева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Рябышевой Т.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню.

В заявлении указано, что 04 июля 2018г. Ленинский районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено судебное решение которым исковые требования Рябышевой Т.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню оставлены без удовлетворения, так ответчик иск не признал. Судебное решение вступило в законную силу 04 августа 2018 г.

Однако истец считает, что имеются обстоятельства предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

Истец указала, что все имущество, на базе которого создано ООО фирма «Мордовтурист», является профсоюзным, в том числе туристская база «Зеленая Роща», что подтверждается постановлением Президиума Мордовского областного совета профсоюзов от 10 ноября 1965г. «О вводе в эксплуатацию законченного строительства комплекса туристской базы на 140 мест» в лесном массиве Саранского лесхоза в квартале 136 и актом государственной приемки водонапорной башни от 09 ноября 1965 г. Статьей 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантия деятельности» гарантируется признание, неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов, независимо от форм собственности. Администрация городского округа Саранск, в связи с ее обращением, выяснили законную принадлежность водонапорной башни со дня ее ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, выдали документ, что водонапорная башня, расположенная по адресу: г. Саранск, турбаза «Зеленая Роща», д. 5А в Реестре муниципального имущества городского округа Саранск не значится.

Истец указала, что принадлежность турбазы «Зеленая Роща» на праве собственности ООО фирмы «Мордовтурист» признано Правительством Республики Мордовия, что подтверждается Постановлением от 10 сентября 1999 г. «О приобретении в государственную собственность Республики Мордовия имущественного комплекса турбазы «Зеленая Роща» ООО «Мордовтурист». Стоимость в размере 3728 107 рублей оплачено Правительством Республики Мордовия. В пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества значится, что указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании учредительного договора от 14 декабря 1995 г. и передаточного акта от 28 декабря 1995 г.

Кроме того, указала, что на основании статьи 1.1. Устава ООО фирмы «Мордовтурист», Общество создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в результате преобразования туристско-экскурсионной фирмы «Мордовтурист» и является его правопреемником. Все имущество ООО фирмы «Мордовтурист» перешло от туристско-экскурсионной фирмы. Правоустанавливающими документами на имущество ООО «Мордовтурист» являются учредительный договор «О создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью фирмы «Мордовтурист» от 14 декабря 1995 г. (статья 1.6.) и передаточный акт от 28 декабря 1995 г. На основании статьи 1 Учредительного договора создана коммерческая организация в результате преобразования Мордовской Республиканской туристско- экскурсионной фирмы, статьи 6 уставный капитал создался за счет активов фирмы «Мордовтурист», находящиеся на балансе по состоянию на01 декабря 1995 г.

Истец указывает, что она имеет в собственности сооружение (водонапорная башня) по адресу: г. Саранск, Т/база «Зеленая Роща», дом 5а права на которую Управлением Росреестра по Республике Мордовия не зарегистрирована, так как за регистрацией она не обращалась.

В связи с тем, что ООО фирма «Мордовтурист» ликвидировано в 2012 г. в чьей собственности находилось вышеуказанное сооружение, в настоящее время без решения суда зарегистрировать нет возможности.

Кроме того, Рябышева Т.В. указала, что водонапорная башня принадлежит ей по закону на основании протокола № 2 и акта передачи от 27 июля 2011 г. в связи с ликвидацией ООО фирмы «Мордовтурист» руководствуясь статьей 58 закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Ею представлены материалы на право собственности на водонапорную башню с момента ввода ее в эксплуатацию с 1965 года, то есть до вступления в силу Закона о регистрации и до 2012 года, т.е. на протяжении 47 лет «Мордовтурист» являлись единственным собственником, непрерывно владели имуществом. Никакое имущество фирмы «Мордовтурист» в споре не состояло и не состоит. Считает, что водонапорная башня не спорное имущество. Никто не может на нее претендовать.

Основывая свои требования на положениях статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит суд:

- пересмотреть судебное решение, дело №2-1346/2018 от 04 июля 2018 г. с учетом вновь открывшихся обстоятельств;

- отменить судебное решение об оставлении без удовлетворения моих исковых требовании и рассмотреть гражданское дело по существу, то есть признать за Рябышевой Т.В. право собственности на водонапорную башню, 1965 года постройки, кадастровый номер 13:23:1216002:1139, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Т/б «Зеленая Роща» дом 5а.

В судебном заседании истец Рябышева Т.В. заявление поддержала, просили удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. против удовлетворения заявления возразила.

В судебное заседание представитель истца Цулин Р.С. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Селезнева В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Рябышевой Т.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления установлено, что Рябышева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2018 г. исковые требования Рябышевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07 августа 2018 г.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения, чем первоначальное.

В обоснование доводов заявления, истец ссылается на Постановление Президиума Мордовского областного совета профсоюзов от 10 ноября 1965г., акт государственной приемки водонапорной башни от 09 ноября 1965 г., заявление на имя Главы Администрации городского округа Саранск, ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округаСаранск от 18 января 2019 г., Постановление Правительства Республики Мордовия от 10 сентября 1999 г., договор купли-продажи, справки фирмы ООО «Мордовтурист» от 12 января 2012 г., перечень основных фондов т\базы «Зеленая Роща» по состоянию на 01 сентября 1990 г., постановление коллегии центрального совета по туризму и экскурсиям №15-15 от 22 ноября 1989 г., в подтверждение чего предоставлены не заверенные копии документов.

Для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31, заявителю необходимо доказать, что данное обстоятельство одновременно отвечает следующим признакам:

оно способно повлиять на исход дела;

оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о нем лицу;

оно способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем суду не представлено.

По мнению суда, документы, на которое ссылается заявитель, не является фактическим обстоятельством, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, что является основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документы, представленные заявителем, по мнению суда, являются не новыми обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами, которые, на момент принятия решения, о пересмотре которого просит истец Рябышева Т.В., существовали, были истцом представлены.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2018 г. следует, что при рассмотрении исковых требований Рябышевой Т.В. судом первой инстанции была дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель, сводятся к несогласию с решением от 04 июля 2018 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные суду документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том понимании, в котором они предусмотрены частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 04 июля 2018 г. в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым возможен пересмотр решения суда.

Заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе, либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение суда от 04 июля 2018 г.

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми, при таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Рябышевой Т.В. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 392-397, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

в удовлетворении заявления истца Рябышевой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Рябышевой Т. В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова