Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2017 ~ М-880/2017 от 02.03.2017

дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                03 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаев П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Тулаев П.В. обратился с иском к ООО «ПСК «Евро-Дом», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и Тулаев П.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства по договору Тулаев П.В. исполнил в полном объеме. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена, квартира истцу была передана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тулаев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты>, снизить размер представительских расходов до <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и Тулаев П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства, а именно однокомнатной <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1.1. договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> <данные изъяты> со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Тулаев П.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-23).

Однако ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Тулаев П.В. выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Поскольку со стороны ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца Тулаев П.В. права требования неустойки, размер которой определен частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из периода просрочки <данные изъяты>, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной истцу неустойки в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие заявления ООО «ПСК «Евро-Дом» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой. Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ООО «ПСК «Евро-Дом», срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что Тулаев П.В. ранее была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тулаев П.В. направил в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 100 рублей (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ Тулаев П.В. выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Евро-Дом» получена претензия истца о выплате ему неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично погашенной суммы, в размере <данные изъяты>. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Тулаев П.В. заключил с ФИО6 договор об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Тулаев П.В. оплатил стоимость договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу Тулаев П.В. подлежат взысканию с ООО «ПСК «Евро-Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тулаев П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу Тулаев П.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Тулаев П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева