Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2014 ~ М-3120/2014 от 18.03.2014

Дело №2-3952/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Будановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.Ю. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Викторов А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель а/м ГАЗ -3269, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Рябов В.Ю., управлявший транспортным средством ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Рябова В.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик провел осмотр транспортного средства и произвел расчеты по стоимости восстановительного ремонта. По расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 276 руб. 93 коп. Однако, согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, составляет 97 716 руб. За проведение оценки было оплачено 5 000 рублей.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 439 руб. 07 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы К.А.В.

К.А.В., представляя интересы истца по доверенности, поддержала в судебном заседании уменьшенные исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплату страхового возмещения в общей сумме 44 439 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. Также поддержала ранее данные пояснения в той части, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Рябов В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ -3269, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадал левый бок автомобиля. В данном ДТП повреждения были в задней части автомобиля. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 276 руб. 93 коп. Также заявила о признании факта причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 87 716 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), просила освободить сторону истца об обязанности дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебное заседание направлено заявление, из которого следует, что 16 ноября 2013 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 48 276 руб. 93 коп. Признают в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ факт причинения истцу ущерба по страховому случаю от 16 ноября 2013 года в сумме 44 439 руб. 07 коп. (с учетом произведенной выплаты). Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Рябов В.Ю., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак А 755 МТ 73.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ -3269, государственный регистрационный знак № Рябов В.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Рябов В.Ю., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ -3269, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и безусловно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, составляет 97 716 руб. За проведение оценки было оплачено 5 000 рублей.Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем ответчика признан факт причинения ущерба истцу Викторову А.Ю. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 716 руб., из них 48 276 руб. 93 коп. перечислены истцу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 44 439 руб. (87 716 руб. + 5 000 руб. - 48 276 руб. 93 коп.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в сроки, установленные договором страхования, страховое возмещение истцу не выплатил. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя. Соответственно, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1533,17 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Викторова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Викторова А.Ю. сумму страховой выплаты в размере 44 439 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1533 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова